Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62721/21 по делу N А40-243585/2020

19 октября 2021 г.

дело N А40-243585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-243585/20

по иску ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: 1067746778549) к ООО "ПСКОВСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: 1076027000587) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по доверенности от 29.12.2020,

от ответчика: Саркисян М.О. по доверенности от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПСКОВСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.09.2017 N 324-НС/ГУС-15 в сумме 1.400.000 руб., неустойки в сумме 1.980.125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 02.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ПСКОВСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу ОАО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" неосновательное обогащение в сумме 271.549, 39 руб. и неустойку в сумме 170.500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (подрядчик, истец) и ООО "ПромСвязьСтрой" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 324- НС/ГУС-15 от 21.09.2017 г. на завершение работ по объекту: "Обустройство военного городка N2К "Черепаха", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, выполнить строительно-монтажные работы и сдать выполненные работы истцу.

В соответствии с п.6.1.2 Договора окончание работ - в течение 2 (двух) месяцев с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 1 550 000 руб.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счета от 11.12.2017 N 138 и заявки на авансирование от 11.12.2017 N 509, выставленного ООО "ПромСвязьСтрой", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в адрес ООО "ПромСвязьСтрой" был перечислен авансовый платеж в размере 1.400.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 N 3357.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени работы не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.12.2017 N 3357 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по счету от 11.12.2017 N138 произвел выплату аванса ООО "ПсковСвязьСтрой" по договору N 324-НС/ГУС-15 от 21.09.2017 г. в сумме 1.400.000 руб.

Ответчик предоставил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС- 2) N 1 от 15.02.2018 года, Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 15.02.2018 года на сумму, согласно которым по договору N 324-НС/ГУС-15 от 21.09.2017 г. за период с 21.09.2017 по 15.02.2018 ответчиком выполнены работы с учетом НДС на сумму 1.128.450 руб. 61 коп., а также копию журнала учета выполненных работ.

Акты направлены истцу согласно почтовому уведомлению 23.03.2018 и получены 27.03.2018.

Истец возразил, ссылаясь на то, что акты им не были получены, отметки в журнале сделаны неуполномоченным лицом, с которым прекращены договорные отношения.

Кроме того, ответчиком не передана исполнительная документация, предусмотренная в п. 14.1.3 договора, что является основанием для отказа в оплате работ.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорные акты выполненных работ получены истцом почтовым отправлением 27.03.2018.

Однако доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Доказательства невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации не представлены.

Подтверждения того, что у истца имелись к ответчику какие-либо претензии в период выполнения работ, оплата которых произведена истцом в декабре 2018 года, в материалы дела не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности, однако не свидетельствует о том, что на момент совершения платежа отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ.

Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств в качестве аванса позднее даты начала выполнения работ, как указано в отчетном периоды в спорном акте, сама по себе не может опровергать фактическое выполнение работ.

Кроме того, согласно представленному самим же истцом уведомлению ФГУП "ГВСУ N 14", с которым у истца был заключен договор субподряда на выполнение спорных работ, от 05.02.2018, генподрядчиком на момент расторжения договора приняты работы на сумму 119.909.943 руб. 81 коп. Между тем, истец в настоящем иске опровергает выполнение ответчиком как субподрядчиком работ в сумме 1.128.450 руб. 61 коп.

Доказательств того, что это иные виды работ, не вошедшие в принятые генподрядчиком, не представлено. Более того, сам факт не передачи истцом своему заказчику работ, порученных и принятых от ответчика, не опровергает сам факт их выполнения.

Протокол разногласий от 06.10.2017 к договору, на который сослался истец, возражая относительно возможности выполнения ответчиком работ в заявленный им период, представлен в неподписанном со стороны ответчика виде. Кем именно сделаны отметки на нем от руки, не представляется возможным установить.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил работы для истца на сумму 1.128.450 руб. 61 коп.

С учетом суммы перечисленного аванса и принимая во внимание расторжение договора и отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученных денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным в сумме 271.549 руб. 39 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец на основании п.19.3 договора начислил неустойку в сумме 1 980 125 руб. 00 коп. за период с 13.02.2018 г. по 08.07.2019 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.19.3 договора субподряда N 324-НС/ГУС-15 от 21.09.2017 г. в случае просрочки исполнения субподрядчик обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения субподрядчик обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,25% от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом, акты КС-2, справка КС-3 направлены ответчиком истцу 23.03.2018 и получены им 27.03.2018, в связи с чем, начисление неустойки возможно за период до 27.03.2018 и их сумма составит 170 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 271 549, 39 руб., неустойку в размере 170 500 руб.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на то обстоятельство что выполнение Субподрядчиком работ до перечисления авансового платежа свидетельствует о невыполнении работ по Договору, так как п. 6.1.2 Договора предусмотрено начало выполнения работ - с даты зачисления авансового платежа.

Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчик приступил к выполнению работ после заключения договора, ссылка истца на то, что перечисление денежных средств в качестве аванса позднее даты начала выполнения работ, сама по себе не может опровергать фактическое выполнение работ.

Довод Истца, о том, что представленный в материалы дела Журнал учета выполненных работ подписан со стороны Истца неуполномоченным лицом (трудовые отношения с которым были прекращены), - не подтвержден.

Кроме того не представлено доказательств того, что Ответчик был уведомлен о прекращении полномочий.

Довод Истца о непредставлении в его адрес первичных учетных документов в соответствии с п. 5.2. Договора - актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Журнал учета выполненных работ КС-6А, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в Договоре права и обязанности Подрядчика не содержат обязанности по поставке материалов, Изделий, конструкций и Оборудования.

Данное утверждение Истца противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, статьей 12 Договора обязанность по обеспечению Материалами, Конструкциями, Изделиями и Оборудованием возлагается на Подрядчика. Передача Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (Унифицированная форма М-15), акту приема-передачи оборудования в монтаж (Унифицированная форма ОС-15) (п.12.5 Договора).

Неисполнение истцом возложенной на него обязанности явилось причиной частичного выполнения Ответчиком работ по Договору.

Факт недопоставки оборудования подтверждается: Актом от 26.12.2017 года о недопоставке оборудования ООО "Строй Подряд", Актом от 26.12.2017 года о недопоставке оборудования ООО "Позитив-Строй".

О невозможности выполнении работ в полном объеме и их фактической приостановки, о даче разъяснений о сроках передачи оборудования и материалов, поставке металла для начала выполнения работ на станции водоподготовки подрядчик информировал заказчика письмами N 30 от 23.01.2018, N 67 от 05.02.2018, N 59 от 02.02.2018, N 129 от 06.03.2018 года. Со стороны заказчика ответы на письма не последовали, оборудование, и материалы не были переданы подрядчику, в том числе и на момент одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. (резолютивная часть от 28.07.2021 г.) по делу N А40-243585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк