Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-49411/21 по делу N А40-47324/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-47324/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года

по делу N А40-47324/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 488 169 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 488 169 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ПАО "ПГК" к перевозке, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период с сентября по декабрь 2018 года и в апреле 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности ПАО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности "107"), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности "117").

Согласно п. 2.5.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50):

Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: прокат по кругу катания колесной пары более 8,5 мм. Требования к другим параметрам колесных пар (ползун, "навар", толщина обода, неравномерный прокат, кольцевые выработки и выщербины) аналогичны требованиям, изложенным в п. 3.2.1. настоящей Инструкции.

Согласно п. 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)":

Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны... при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

1) при скоростях движения до 120 км/ч неравномерный прокат по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более;

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес;

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов.

Факт наличия дефектов "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" на колесных парах грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК".

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 г. N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования;

включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде;

надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного ПАО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 488 169 рублей из которых:

130 132 рубля 40 копеек - расходы ПАО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

204 014 рублей 80 копеек - расходы и убытки ПАО "ПГК" в размере стоимости работ по ремонту неисправных колесных пар, из которых: 82 928 рублей 80 копеек - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 121 086 рублей - расходы (убытки) в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору;

1 631 рубль 80 копеек - расходы ПАО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

152 390 рублей - ущерб ПАО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии с требованиями о возмещении убытков в указанном размере, однако они не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 Правил Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта. Доказательств вызова истца как собственника вагонов в материалы дела не представлено, из чего с необходимостью следует вывод о том, что ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Данное бездействие ответчика является и самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя собственника вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов, так как после отцепки вагоны продолжали находиться в распоряжении ответчика в его эксплуатационных вагонных депо, и ответчик имел возможность в любое время их осматривать и составлять любые акты и заключения.

Поэтому ссылки ответчика на то, что его не вызывали в его же депо для осмотра вагонов после того, как он сам проигнорировал свою обязанность вызвать представителя истца для составления актов, фактически устранился от определения причин неисправности необоснованны.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы, коммерческого акта и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 несостоятельна, поскольку отсутствие указанных актов не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением указанных в иске неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

По утверждению ответчика в расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования. Такой довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости, N 52069564 от 11.09.2018, присутствуют работы связанные с тормозным оборудованием, по прейскуранту N 3302 (сборка-разборка тормозной рычажной передачи), N 3301 (регулировка тормозной рычажной передачи).

При этом, уведомления о приемке вагонов из ремонта, акты о выполненных работах (оказанных услугах) счета-фактуры, платежные поручения, подтверждают устранение неисправностей, вызванных повреждением вагонов и размер понесенных истцом расходов на ремонт.

Факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 также не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Так, согласно п. 3.2., п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003:

акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Однако, Ответчик не исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО "ПГК" как владельца грузовых вагонов об обнаруженных технических неисправностях вагонов, указанных в иске.

ПАО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ПАО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя. Указанные акты и телеграммы были представлены в материалы дела истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Учитывая те обстоятельства, что ОАО "РЖД" не исполнило обязанности по оформлению акта общей формы и уведомлению ПАО "ПГК" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, доводы ответчика о том, что акты собственников вагонов не могут являться доказательствами, являются необоснованными.

Кроме того, статья 119 Устава железнодорожного транспорта, не содержит запрета на составление участниками правоотношений каких-либо иных актов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра колесных пар спорных вагонов, с фотоматериалами, согласно которым на колесных парах спорных вагонов образованы выщербины на месте образования ползунов на поверхности катания, а также образованы ползуны на поверхностях катания.

Согласно актам осмотра колесных пар, они составлены единолично работником ПАО "ПГК" по причине неявки на осмотр представителей ОАО "РЖД", которые были приглашены на осмотр спорных вагонов в месте их отцепки телеграммами.

В материалы дела представлены копии телеграмм, согласно которым истец обратился к ответчику с предложением направить представителя эксплуатационных вагонных депо для осмотра отцепленных спорных вагонов и спорных колесных пар для составления акта осмотра по результатам осмотра.

Ответчиком получены указанные телеграммы, что подтверждается оттиском календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату.

Ответчиком получены телеграммы с приглашением на осмотр отцепленных вагонов и колесных пар, ответчик не направил своих представителей на осмотр вагонов и колесных пар, на телеграммы ответ не направил, иных дат и времени осмотра не предложил, доказательства обратного в материалы дела не предоставил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства образования вещербин на ползунах и ползунов на поверхности катания колесных пар по причинам, не связанным с процессом перевозки.

Причины образования ползунов на поверхности катания колесных пар, выщербин по ползунам на поверхности катания колесных пар, указанные истцом, ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, акты осмотра колесных пар составлены истцом после отцепки вагона в ремонт, т.е. уже после того, как перевозчик произвел осмотр вагонов и указал несоответствующий действительности код браковки, а также не исполнил своей обязанности по оформлению актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагона ВУ-25.

Из содержания телеграмм и актов осмотров следует, что указанные осмотры во всех случаях производятся на территории ответчика - на путях ПТОР (пункт текущего отцепочного ремонта), где в силу своих должностных обязанностей находятся работники ответчика. С учетом очевидного наличия спора о характере неисправности, действуя разумно и добросовестно, ответчик имеет возможность участвовать в осмотрах колесных пар и выражать свою позицию в актах, подтвердив ее соответствующими доказательствами (актами установленной формы, фотоматериалами и т.п.).

Довод ответчика о том, что неисправности колесных пар установлены некомпетентными работниками истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр колесных пар вагонов работниками истца не является техническим обслуживанием, освидетельствованием или ремонтом колесных пар.

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67):

"3.50 ремонт: Комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322.

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей или деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.54 техническое обслуживание: Комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. ГОСТ 18322.

Термин "освидетельствование" применяется в отношении объема ремонта колесной пары, что также следует из Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм): "12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование);

12.1.1.3 средний ремонт колесных пар ("полное освидетельствование")

Техническое обслуживание колесных пар в эксплуатации выполняется работниками перевозчика, что следует из анализа положений Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года).

Осмотр колесных пар вагонов (имущества собственника) производится работниками Истца на предмет его сохранности (выявление повреждений) в интересах собственника, по его распоряжению, в силу своих должностных обязанностей. Работники Истца, осматривающие вагоны, обладают соответствующей квалификацией и опытом работы в сфере железнодорожного транспорта, тогда как требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 распространяются исключительно на работников ОАО "РЖД", и не подлежат применению в отношении работников истца.

Таким образом, действия истца, направленные на установление характера неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст.14 ГК РФ). В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Доводы ответчика об обнаружении технических неисправностей вагонов после окончания перевозки противоречат доводам о возникновении эксплуатационных неисправностей в связи с естественным износом колесных пар, которые по утверждению самого ответчика возникают в результате физического воздействия тормозной колодки на колесо в процессе торможения при эксплуатации вагонов. Поскольку вагоны после прибытия на станцию назначения в других перевозках не участвовали, они осматривались на путях общего пользования специалистами ответчика, переводились в нерабочий парк и ожидали подачи на пути ремонтного предприятия ответчика для осуществления текущего ремонта.

Ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий ремонт вагонов, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-47324/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская