Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59427/21 по делу N А40-150536/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-150536/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 1)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-150536/21

по заявлению ООО "РУРПУМПЕН РУС"

к ГУ - МРО ФСС РФ (филиал N 1)

о признании недействительным уведомление

в присутствии:

от заявителя:	Неретина А.Р. по дов. от 06.07.2021;
от заинтересованного лица:	Александрова Н.Г. по дов. от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУРПУМПЕН РУС" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (далее- заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным Уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2021 г., вынесенного в отношении Общества, как не соответствующего действующему законодательству РФ, об обязании Заинтересованного лица определить Обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% по основному виду деятельности по коду ОКВЭД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ).

Общество направило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 21.05.2021 г., справку-подтверждение основного вида экономической деятельности от 21.05.2021 г., копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Страхователь также направил обращение в Фонд, с приложениями, доказывающими, что Обществом в 2019-2020 гг. не осуществлялась и не осуществляется вид деятельности по коду ОКВЭД 33.12 "Ремонт машин и оборудования".

10.06.2021 г. Обществом был получен ответ Фонда о том, что поскольку данные документы не были представлены в установленные сроки, ему установлен 12 класс профессионального риска, в размере 1,3%.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, не получив от страхователя в срок до 15 апреля указанные в пункте 3 Порядка N55 документы, подтверждающие основной вид деятельности, осуществляемый Обществом, Фонд определил страхователю вид экономической деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, руководствуясь сведениями о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, и установил ему тариф страхового взноса на 2020 в размере 1,3%, что отражено в уведомлении от 22.04.2021.

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации, установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка N 55 усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы, для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые Фонд должен оценить и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Доказательств, на основании которых Фонд пришел к выводу о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой Обществом, является "Ремонт машин и оборудования", что, в свою очередь, являлось бы основанием для назначения размера страхового тарифа, соответствующего 12 классу профессионального риска, Фонд в материалы дела не представил.

Довод Фонда о правомерности определения спорного размера тарифа по виду экономической деятельности "Ремонт машин и оборудования", является необоснованным, поскольку включение такого вида деятельности в список видов деятельности, внесенных Обществом в ЕГРЮЛ, не означает, что такой вид деятельности страхователь фактически осуществлял.

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа в размере 1,3% построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-150536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева