Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57607/21 по делу N А40-16834/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-16834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-16834/21, принятое судьей Галиевой Р.Е., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ", третье лицо: АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмырина Т.К. по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: Берлизова И.Н. 30.09.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" о взыскании суммы убытков в размере 18 502 678 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года взысканы со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" страховое возмещение в размере 18 364 889,22 руб., госпошлина в размере 114 652 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (далее - договор), по условиям которого при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязуется возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора территорией страхования определена территория Российской Федерации, а также территория других стран, на которых ОАО "РЖД" осуществляет свою деятельность.

В соответствии с п. 5.1 договора, он вступил в силу 08.12.2016 и действовал в течение 24 месяцев до 07.12.2018.

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение срока действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым, если оно произошло, в том числе, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (подп. а), б) п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика выплатить страховое возмещение может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Страховая выплата производится страховщиком страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и тому подобное), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Из приведенных положений договора следует, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт причинения вреда и его размер, стороны при определении оснований для выплаты и размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

На 1386 км железнодорожной станции Чайковская Свердловской железной дороги 25.02.2018 произошло крушение вагонов, следовавших в составе грузового поезда N 2072. В результате крушения были повреждены грузовые вагоны NN 52325537, 55133870, 54367941, 52207065, 57440133, 56708852, 55387179, 56199524, 54186226, 55333793, принадлежащие акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"), и NN 64369713, 62252382, 61330312, 63448633, принадлежащие акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК").

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате повреждения грузовых вагонов, в размере 4 038 503, 94 руб. (дело N А60-2159/2019). СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу N А60-2159/2019 признаны обоснованными требования АО "ПГК" о возмещении убытков в размере 4 038 503,94 руб., включающих в себя расходы по восстановлению поврежденных в процессе перевозки грузовых вагонов. Суд взыскал с ОАО "РЖД" причиненные АО "ПГК" убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 157 руб. Принятый судебный акт по делу N А60-2159/2019 обжаловался страхователем и страховщиком, оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

ОАО "РЖД" исполнило указанное решение суда, выплатив АО "ПГК"" 4 081 660, 94 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 88622 от 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-220178/2019-141-1882 признаны обоснованными и удовлетворены требования АО "СОГАЗ" о взыскании с ОАО "РЖД" в порядке суброгации выплаченного собственнику поврежденных железнодорожных вагонов (АО "ФГК") страхового возмещения, включающего в себя расходы по восстановлению поврежденных в процессе перевозки грузовых вагонов. Суд взыскал с ОАО "РЖД" убытки в размере 14 326 385, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 632 руб. СПАО "Ингосстрах" также привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятый судебный акт по делу N А40-220178/2019-141-1882 обжаловался страхователем и страховщиком, но оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу.

ОАО "РЖД" исполнило указанное решение суда, выплатив АО "СОГАЗ" 14 421 017,28 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 074983 от 02.07.2020.

Поскольку, как указывает истец, событие произошло в результате транспортного происшествия при осуществлении ОАО "РЖД" перевозки на территории страхования, то есть являлось страховым случаем, имелись вступившие в силу решения суда, установившие обязанность ОАО "РЖД" возместить причиненный ущерб и такой ущерб им был возмещен, 04.08.2020 ОАО "РЖД" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения N ИСХ-6607/СВДИ в размере 4 038 503,94 руб. и N ИСХ-6608/СВДИ в размере 14 326 385,26 руб. К заявлениям были приложены все предусмотренные договором документы, необходимые для оформления страхового акта.

СПАО "Ингосстрах" 09.09.2020 отказало в выплате страхового возмещения по заявлению N ИСХ-6608/СВДИ, 10.09.2020 - по заявлению NИСХ-6607/СВДИ. Основанием для отказа указало, что страховщик воздерживается от выплаты возмещения, поскольку не исследованы все обстоятельства происшествия, а ответственными за происшествие являются несколько организаций и степень их вины в происшествии не установлена.

В адрес ответчика 16.10.2020 направлена претензия N ИСХ-7711/СВЕРД НЮ с требованием о выплате страхового возмещения в размере 18 502 678,22 руб. СПАО "Ингосстрах" претензионное требование оставлено без удовлетворения и ответа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приведенные доводы ответчика безосновательны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее - Договор) страховым случаем является наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение срока действия Договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (Выгодоприобретателей) и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 Договора.

Событие признается страховым, если оно произошло, в том числе, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в результате использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (подп. а), б) п. 2.2 Договора).

Ни одно из условий Договора, в т.ч. п. 2.5 Договора, не ставит признание случая страховым и возникновение обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение в зависимость от наличия или отсутствия вины ОАО "РЖД" в произошедшем событии.

Данное обстоятельство в полной мере соответствует цели Договора, поскольку по нему застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта - владельца источника повышенной опасности и как перевозчика, чья вина презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 г. по делу N А60-2159/2019, Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 г. по делу N А40-220178/2019 установлена обязанность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности (отвечающего без вины) и перевозчика (не обеспечившего безопасность перевозки), возместить причиненный в результате крушения ущерб.

Таким образом, вина ОАО "РЖД" как перевозчика в произошедшем крушении поезда (страховом случае) установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Это же обстоятельство установлено Техническим заключением и решением комиссии Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 апреля 2018 г.

СПАО "Ингосстрах" участвовало в рассмотрении данных дел в качестве третьего лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-2159/2019, N А40-220178/2019 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего дела, и СПАО "Ингосстрах" не может оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Наличие же вины иных лиц в возникновении страхового случая не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения ни в соответствии с условиями Договора, ни в соответствии с положения законодательства о страховании.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод о наличии годных остатков в составе убытков, взысканных с ОАО "РЖД" по решению суда от 24 октября 2019 г. по делу N А40-220178/2019 опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией искового заявления по делу N А40-220178/2019.

В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Согласно условиям Договора, когда обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 Договора, в соответствии с которым в случае вынесения судебного решения о возмещении ОАО "РЖД" выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, исполнительный лист и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые являются основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку по настоящему страховому случаю обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение возникла на основании вступивших в законную силу решений суда, имеющих для сторон преюдициальную силу, которыми определен факт причинения ущерба и его размер, при определении размера страхового возмещения надлежит руководствоваться соответствующими судебными актами и применять именно нормы п. 8.6 Договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку исполнение ОАО "РЖД" вступивших в законную силу решений судов по делам А60-2159/2019, N А40-220178/2019 в части возмещения выгодоприобретателям причиненных убытков не относится к исключениям, установленным п. 2.5 Договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере убытков, возмещенных ОАО "РЖД" выгодоприобретателям, на основании данных решений.

Правомерность указанных выводов суда первой инстанции подтверждается имеющейся судебной практикой, в том числе, правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-47462/2018, А40-71687/2018, А40-74660/2018, А40-48586/2019.

Несоответствие, на которое указывает ответчик, в части номера колесной пары, повреждение которой послужило непосредственной причиной крушения поезда, явилось следствием ошибки при формировании сообщения 4624 на выпуск вагона после проведенного планового деповского ремонта вагона N 51089639 в вагонном ремонтном депо Зелецино 26 марта 2016 г., а именно указание года изготовления колесной пары 03 (2003 г.) вместо 93 (1993 г.).

Вагон N 51089639 эксплуатировался с колесной парой N 0005-33198-93 (0005-33198-1993, где последние цифры означают год изготовления колесной пары). Вагон N 61330312, участвовавший в сходе, эксплуатировался с колесной парой N 0005-33198-03.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-16834/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков