Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-42348/21 по делу N А40-245818/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-245818/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-245818/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "СГ Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, ком. XXVII, комн. 8)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 456 360 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ Транс" (далее - АО "СГ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 456 360 рублей неустойки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/20 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015 г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5. Договора Подрядчиком: в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в июле, сентябре, октябре 2018 года, апреле, мае 2019 года допущен сверхнормативный простой 50 (пятидесяти) вагонов-цистерн N N 77490894, 58262627, 57755985, 58230673, 58155912, 58184359, 57738734, 58150095, 58176074, 50888528, 58179698, 58180043, 50885367, 57823007, 58154923, 57764557, 58267030, 58187428, 58186479, 54304639, 58151044, 58176223, 58155565, 57744948, 58249376, 57819724, 50507870, 57780702, 58186891, 51800985, 57773517, 55206403, 57738536, 58188053, 50886043, 55204440, 57743320, 51802817, 58175944, 57814865, 77748390, 54648365, 57814980, 51804136, 51804490, 50509728, 54644851, 76685148, 50883164, 51265882 Заказчика продолжительностью 11 409 час.

Согласно разделу 7 Договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: ВЧДэ Пермь-Сортировочная, ВЧДэ Войновка, ВЧДэ Сургут.

Указанные ВЧДЭ относятся к Свердловской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика составляет 456 360 рублей.

Согласно п. 7.2 договора в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" были направлены претензии N 3120 от 15.10.2020, получена адресатом 19.10.2020 и N 3198 от 21.10.2020, получена адресатом 26.10.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления Почты России.

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако до настоящего времени пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещены.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Ссылка ответчика на дело N А40-71879/2020 является необоснованной, поскольку дело касается иных участников спора, иных условий договора между сторонами, иных доказательств по делу.

Так, из текста постановления следует, что АО "Первая грузовая компания" обязано было уведомить ОАО "РЖД" о способе (методе) ремонта вагонов. Между тем, подобное условие в договоре между истцом (АО "СГ-Транс") и ответчиком (ОАО "РЖД") отсутствует.

Касательно доводов ответчика о неправомерном начислении неустойки в период поставки запасных частей по вагонам N N 58267030, 58187428, 58186479, 58176223, 58155565, 57744948, 58249376, 57780702, 58186891, 57773517, 55206403, 57738536, 58188053 на сумму 142 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком представлены акты приёма-передачи запасных частей, которые свидетельствуют о передаче запасных частей в ремонт и не являются актами формы МХ-1, наличие которых предусмотрено Договором.

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного двумя Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Ответчик ошибочно полагает, что его вина в сверхнормативном простое вагонов в ремонте отсутствует, поскольку истцом по своей инициативе были представлены запчасти. При этом ответчик не учитывает, что с марта 2018 года и на момент ремонта спорных вагонов на складах ответчика уже имелись колесные пары.

Таким образом, ответчик при наличии деталей на складах, не предпринял никаких мер к исключению сверхнормативного простоя вагонов в ремонте.

Истцом в материалы дела одновременно с Письменными пояснениями представлены доказательства, подтверждающие, что на момент отцепки вагонов в текущий ремонт на складах ответчика уже длительное время находились ремонтопригодные колесные пары, которые не были использованы ответчиком и тем самым в будущем по вине ответчика допущен простой вагонов в ремонте.

Согласно условиям Договора ответчик обязан был обеспечить собственный запас исправных колесных пар с целью недопущения простоя вагонов в ремонте.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора Подрядчик (ОАО "РЖД") производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п.п. 1.2.2 Договора Подрядчик также производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у Подрядчика. При этом Заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в п. 3.6 Договора. Заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с Подрядчиком.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы N МХ-1, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, в период отцепки спорных вагонов, на складах Подрядчика уже находились колесные пары собственности АО "СГ-транс", которые были переданы ранее (представлены истцом).

Так, спорные вагоны ремонтировались в период сентябрь - октябрь 2018 года.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 N 982 от 17.03.2018, N 1240 от 05.04.2018, N 85 от 02.10.2018, N 98 от 02.10.2018, N 94 от 03.10.2018, N 102 от 03.10.2018, N 88 от 03.10.2018, N 93 от 05.10.2018, N 92 от 04.10.2018, N 101 от 05.10.2018, N 91 от 07.10.2018, N 1274 от 06.04.2018 в период отцепки вагонов в ремонт на складе ВЧДЭ-19 Войновка, где производился ремонт вагонов, находилось более 23 колесных пар истца, что даже превышает необходимое количество для ремонта. При этом всего подлежали ремонту 20 колесных пар (истцом представлены одновременно с пояснениями).

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия запасных частей у Подрядчика ТР-2 производится путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов Заказчика, и установкой на грузовой вагон Заказчика.

Исходя из п.3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п. 3.8. Договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса у ответчика запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнения пункта 3.7 Договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, никаких уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса ответчиком ни по одному спорному вагону не предоставлялось.

Срок, указанный в п. 3.7 Договора (24 часа) установлен именно для того, чтобы Заказчик смог оперативно принять решение по поставке новых запасных частей или использовании ремонтопригодных запасных частей, находящихся на складах Подрядчика.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований Договора, не сообщил Заказчику в течении 24 часов, что привело к непроизводительному простою спорных вагонов более 78 часов, т.е. с нарушением срока ремонта вагонов.

Как было отмечено выше, п. 3.7 предусмотрено, что на согласование Заказчику направляется РДВ только в случае, когда у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия Заказчиком решения относительно производства ТР-2, что не было сделано ОАО "РЖД", это подтверждается датой формирования актов браковки, по всем вагонам дата акта браковки запасных частей, требующих замену, совпадает с датой оформления ВУ-36, то есть с датой выпуска вагона из ремонта.

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае поставки Заказчиком исправных запасных частей необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи Подрядчику указанных запасных частей на основании акта формы МХ-1, подписанного двумя Сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик (ОАО РЖД) обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у Подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего Договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить Заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Таким образом, ответчик при наличии деталей на складах, самовольно, без письменного разрешения истца, допустил простой вагонов в текущем ремонте.

Как было отмечено выше, исходя из п. 3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п. 3.8. Договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнение пункта 3.7 Договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Никаких уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса ответчиком ни по одному спорному вагону не предоставлено.

Касательно доводов ответчика о праве собственности на вагоны N N 58262627, 51800985, 50886043, 51802817, 77748390 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ОАО "Российские железные дороги" и АО "СГ-транс" действует договор N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (имеется в материалах дела).

Пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Анализ справок 2612, предоставленных ответчиком не корректен, поскольку, пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (имеются в материалах дела).

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности истца говорят договоры поставки, сервисного обслуживания, купли-продажи

Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Согласно п. 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

АО "СГ-транс" либо по запросу ответчика, звонку, либо в случае отсутствия запроса, путем проверки через программу, направляет письма в ВЧДЭ с информацией о плательщике за ремонт вагонов. Во всех случаях плательщиком за ремонт вагонов является истец.

При этом ответчиком не доказан в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

В п. 5.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно п.1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8. Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с п. 4.7. Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО "СГ-Транс", что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (приложение к исковому заявлению), что говорит о том, что у ОАО "РЖД" была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Кроме того, у ответчика всегда имеется техническая возможность в течение 1 суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона, поскольку одни и те же вагоны ремонтируются в конкретных ВЧДЭ.

Касательно доводов ответчика по вагону N 55204440 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было отмечено выше, исходя из п. 3.7. Договора на согласование Заказчику направляется РДВ расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу п.3.8. Договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнения пункта 3.7 Договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был согласовать ремонт колесной пары вышеуказанного вагона. Согласование необходимо для сокращения времени ремонта вагона, поскольку предоставление новой колесной пары или согласование ремонта истцом значительно сокращают сроки время нахождения вагона в ремонте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-245818/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская