Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 01АП-5950/21 по делу N А43-6968/2021

г. Владимир

13 октября 2021 г.

Дело N А43-6968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хливненко Артема Вадимовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-6968/2021, принятое по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Хливненко Артему Вадимовичу (ОГРНИП 319527500088898) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хливненко Артему Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из анимационного сериала "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", а также судебных издержек в сумме 960 руб. в виде стоимости товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации, а также 960 руб. стоимости товара, 115 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит доводы о недоказанности допущенного ответчиком правонарушения. Также указывает, что нарушение прав истца на 6 объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, следует расценивать как одно правонарушение, поскольку спорные товарные знаки и рисунки фактически свидетельствуют о нарушении прав на несколько частей одного произведения. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Помимо этого заявитель отметил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 Обществу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображений "Карамелька", "Коржик", "Компот" (далее - рисунки).

Кроме того, за истцом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (Карамелька), N 707375 (Коржик), N 70911 (Компот).

В обоснование иска указано, что в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, п. Новосмолинский, ул. Шоссейная, д. 4, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, сходный по внешнему виду до степени смешения с принадлежащими Обществу товарными знаками и созданный путем переработки произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком, истцом в материалы дела представлены видеозапись закупки на материальном носителе (DVD -диск), товарный и кассовый чеки от 03.12.2020 и вещественное доказательство - три мягких игрушки.

Общество, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства - рисунки установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар - три мягких игрушки, которые по внешнему виду до степени смешения сходны с принадлежащими Обществу товарными знаками и представляют собой объемные фигуры героев мультипликационного сериала "Три кота", содержат в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя указанных товаров, подтвержден кассовым чеком о приобретении товара от 03.12.2020, товарным чеком от той же даты, выданным одновременно с приобретением товара, самим приобретенным товаром (три мягкие игрушки) и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара в торговой точке ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном указанным Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, представленный в материалы дела кассовый чек от 03.12.2020 содержит сведения о продавце Предпринимателе, его ИНН, общей стоимости товара - 3220 руб. При просмотре видеозаписи на спорных игрушках просматриваются ценники 320 руб., которые сохранились на вещественных доказательствах. В товарном чеке отражено количество товаров, их цены и общая стоимость, среди которых три игрушки по цене 320 руб. на общую сумму 960 руб.

Изложенное с достоверностью позволяет установить, что спорные товары были реализованы именно от имени ответчика.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку факт продажи Предпринимателем (от его имени) контрафактных товаров документально подтвержден. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в установленном порядке не опроверг представленные истцом в дело доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в общем размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение права на каждый объект авторского права), то есть в минимальном размере установленном законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301, пунктом 4 статьи 1515 Кодекса, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в отзыве ответчика надлежащей мотивировки относительно снижения заявленного размера компенсации, а также отсутствия доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Доводы Предпринимателя о необходимости снижения суммы компенсации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации, ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения компенсации не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подразумевается нарушение исключительных авторских прав истца лишь на одно аудиовизуальное произведение, не соответствует нормам закона, в связи с чем подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что истец доказал, что персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот" являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, а не частью аудиовизуального произведения. Предпринимателем нарушены права на 3 три товарных знака истца и на 3 рисунка, каждый из которых является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Таким образом, требование Общества о взыскании компенсации в сумме 60 000 руб. удовлетворено на законных основаниях в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Однако в материалы дела истцом представлена претензи, направленная Предпринимателю 30.01.2021 по адресу: 606084, Нижегородская область, Володарский район, пос. Новосмолинский, ул. Танковая, д. 3, кв. 45.

Согласно информации, размещенной в отрытом доступе в сети Интернет на сайте Почты России, почтовое отправление (N 6030005541915) прибыло в место вручения 02.02.2021, а 01.03.2021 было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была направлена Предпринимателю, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-6968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хливненко Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк