Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63466/21 по делу N А40-56602/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-56602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2021 года по делу N А40-56602/21 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 9705069897, ОГРН 1167746601373) к ООО "ГСП-СЕРВИС" (ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580) о взыскании 30 646 835 руб. 82 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демченко П.Г. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГСП-СЕРВИС" (Ответчик) о взыскании задолженности по Договору подряда от 08.08.2018 N П-007/18-ССК в размере 21 880 532,61 руб., неустойки в размере 8 766 303,24 руб. по состоянию на 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" взыскана задолженность в размере 21 880 532 руб. 61 коп., неустойка в размере 6 944 919 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 165 765 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (Поставщик) и ООО "ГСП-СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор подряда N П-007/18-ССК, согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя, произвести СМР и ПНР оборудования (далее - Продукция) согласно Спецификациям к настоящему Договору, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять поставленную Продукцию, работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 7.1 Договора цена Договора определяется на каждую партию товара отдельно в соответствующей Спецификации.

Кроме того, Спецификациями также устанавливается порядок оплаты товаров:

В спецификациях установлены различные условия оплаты поставляемых товаров:

- Спецификации N 1, 5, 14, 15: 50 % стоимости - в течение трёх рабочих дней с момента подписания спецификации; 50 % стоимости - после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

- Спецификации N 2, 3, 4, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13: 50 % стоимости - с момента подписания спецификации; 50 % стоимости - в течение трёх дней со дня подписания акта приёма-передачи.

Так, Истец поставил Ответчику товары, а также выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, спецификациями и товарными накладными за период с декабря 2018 года по май 2020 года, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, Покупатель не осуществил в полном объеме оплату указанных товаров и выполненных работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 21 880 532,61 руб.

24.01.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 21 880 532,61 руб.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ и поставленных товаров на сумму 21 880 532, 61 руб., а именно: двусторонние Спецификации: N N 1 от 09.09.2019, 5 от 10.09.2019, 14 от 14.10.2019, 15 от 14.10.2019, Доп.соглашение от 09.01.2019, спецификации N 2 от 26.12.2018, 3 от 21.03.2019, 4 от 21.03.2019, 7 от 04.05.2019, 8 от 17.06.2019, 9 от 21.06.2019, 10 от 08.08.2019, 11 от 03.09.2019, 12 от 17.09.2019, 13 от 17.10.2019.

Однако выполненные работы, поставленные товары Ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ/поставки товаров ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % в день от просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 12.01.2021 составил 8 766 303,24 руб.

Расчет Истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку при расчете неустойки Истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата по настоящему Договору производится Покупателем в порядке, указанном в соответствующей Спецификации.

Как указывалось ранее, в спецификациях установлены различные условия оплаты поставляемых товаров, а именно:

- по Спецификации N 1, 5, 14, 15: 50 % стоимости - в течение трёх рабочих дней с момента подписания спецификации; 50 % стоимости - после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

- по Спецификации N 2, 3, 4, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13: 50 % стоимости - с момента подписания спецификации; 50 % стоимости - в течение трёх дней со дня подписания акта приёма-передачи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок оплаты зависит либо от даты получения Ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке, либо от даты подписания акта приёма-передачи.

При этом, суд также указал, что по спецификациям N 1, 5, 14, 15 Истец не представил уведомлений о готовности продукции, в связи с чем, обязанность по оплате продукции, поставленной в рамках указанных спецификаций, возникла только после ее поставки, т.е. расчёт необходимо производить исходя из даты поставки

Между тем, Истец начисление неустойки производит от даты подписания спецификаций, что противоречит условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции принял контррасчет Ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 6 944 919,00 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил перерасчет неустойки и признал его верным.

Так, в связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ/поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.12.2018 по 12.01.2021 в размере 6 944 919 руб.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление Ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-56602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк