Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63441/21 по делу N А40-60995/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-60995/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-60995/21, по иску (заявлению) ООО "ЛЭК" к АО "СОГАЗ" третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов О.А. по доверенности от 15 августа 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 2 159 262 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 022 руб. 66 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-60995/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Липецкая Экологическая Компания"(Лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга N Р17-19745-ДЛ (далее - Договор лизинга) от 03.11.2017 года, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался пробрести в собственность мусоровоз "МК 4446-08 на шасси КАМАЗ 65115-42" (далее - ТС) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

10.11.2017 года между АО "ВЭБ Лизинг" (Страхователь) и АО "Согаз" (Страховщик) был заключён договор страхования средств транспорта, в соответствии с которым транспортное средство было застраховано на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила) и полисе N 1817-82 МТ 4483 VKL (далее - Полис).

В соответствии с полисом N 1817-82 МТ 4483 VKL от 10.11.2017 г. страховая сумма за первый год страхования составляет 5 180 000 рублей.

09.11.2017 г. страховая премия за первый год страхования в размере 77 700 рублей была получена АО "СОГАЗ" от истца в полном объеме.

19.01.2018 г. в результате произошедшего возгорания, транспортное средство значительно повредилось.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая по риску "Ущерб".

В соответствии с направлением на ремонт, выданным АО "Согаз" 11.04.2018 года, транспортное средство было предоставлено для проведения ремонта в ООО "Авторемцентр".

Письмом ООО "Авторемцентр" сообщило, что в результате осмотра транспортное средство восстановлению не подлежит.

03.04.2018 года в адрес ООО "Липецкая Экологическая Компания" со стороны АО "ВЭБ-лизинг" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд. 21.06.2018 года, согласно акту изъятия предмета лизинга, основанием для изъятия послужило расторжение договора лизинга.

28.08.2018 года в адрес АО "ВЭБ-лизинг" от страховой компании АО "СОГАЗ" поступило страховое возмещение в размере 789 984 рублей.

Как следует из материалов дела, у ООО "Липецкая Экологическая Компания" имеется задолженность перед лизингодателем АО "ВЭБ-лизинг" в сумме 3 525 762 рублей.

ООО "Липецкая Экологическая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о понуждении к заключению договора уступки права требования страхового возмещения от АО "Согаз".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152432/2019 от 29.10.2019 года обязало АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1037709024781) заключить с ООО "Липецкая экологическая компания" (ОГРН: 1164827072684) договор уступки права требования к АО "СОГАЗ" на выплату страхового возмещения по убытку N 1817-82 МТ 4483 VKLDN001.

Согласно заключению специалиста N 02/13.4 от 28.01.2021 г. величина ущерба составила 2 949 246 руб.

Стоимость транспортного средства, согласно прайс-листу от 01.05.2017 г. составляет 2 143 470 руб.

В соответствии с п. 4 Полиса страхования средств транспорта N 1817-82 МТ 4483 VLK от 10.11.2017 г. выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является Лизингодатель. В остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключённым в пользу Лизингополучателя.

В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право требования страхового возмещения "Ущерб".

Согласно доводам истца, с учетом оплаченного страхового возмещения в размере 789 984 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составила 2 159 262 рублей.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить страховое возмещение в вышеуказанном размере была оставлена без удовлетворения, ООО "ЛЭК" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая ) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, повреждение транспортного средства произошло в результате возгорания, что в силу условий Договора и Правил страхования является страховым случаем.

Направленное на ремонт транспортное средство по направлению, выданного страховщиком, не было восстановлено в СТОА ООО "Авторемцентр" в связи с конструктивной гибелью ТС.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 02/13.4 от 28.01.2021 г., согласно которому размер причиненного в связи с наступлением страхового случая ущерба составляет 2 949 246 руб. 00 коп., является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнена, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы не выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 2 159 262 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 ГК РФ предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

02.02.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, вместе с тем требования ответчиком не исполнены.

26.02.2021 ответчик письмом N СГ-21720 уведомил иска об отказе в выплате страхового возмещения

В данном случае датой начала течения срока исковой давности является дата получения истцом вышеуказанного ответа Страховщика.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 25.03.2021 г. истцом не был пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 г. по 15.04.2021 г. в размере 421 022,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден, представленный истцом расчет процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, истец обратился с требованием о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что составление вышеуказанного экспертного заключения являлось необходимым в целях установления размера причиненного истцу ущерба, учитывая необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательств по договору страхования и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, правомерно признал понесенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-60995/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина