Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-50289/21 по делу N А40-90401/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-90401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021

по делу N А40-90401/21 (126-614)

по иску ООО "Мегаполис-инвест"

к РСА

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в размере 120 000 руб.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права; ссылается на пропуск срока исковой давности, начало которого, по утверждению ответчика, следует вести с момента отзыва у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности - с 15.11.2013. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы неустойки истек вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию (о взыскании страхового возмещения). Кроме того, полагает, что непредъявление исполнительного листа, выданного судом на основании решения о взыскании компенсационной выплаты, к исполнению лишило возможности РСА выплатить данную компенсационную выплату.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-137495/14 с РСА в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 120 000 руб.

Решением суда по делу N А40-137495/14 установлена правомерность перехода к ООО "Мегаполис-инвест" права требования у РСА компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., подлежащей выплате в пользу потерпевшего (собственника поврежденного транспортного средства - Сила Е.А.) вследствие ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована страховой организацией, лицензия на осуществление страховой деятельности которой на момент ДТП отозвана приказом Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение РСА решения суда по делу N А40-137495/14, в связи с чем истцом начислена неустойка по правилам с п.4 ст.19 Закона об ОСАГО за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в размере 120 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения (л.д.18-19).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, непосредственно подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п."а" ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В данном случае правомерность перехода права требования компенсационной выплаты по спорному ДТП установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-137495/14.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-137495/14 с РСА в пользу ООО "Мегаполис-инвест" взыскана компенсационная выплата в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

02.12.2014 судом выдан исполнительный лист по делу N А40-137495/14.

В установленный законом срок компенсационная выплата РСА не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 в сумме 120 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков установленной решением суда компенсационной выплаты, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доказательств несоразмерности установленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком для целей ст.333 ГК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредъявление исполнительного листа, выданного судом на основании решения о взыскании компенсационной выплаты, к исполнению лишило возможности РСА выплатить данную компенсационную выплату, отклоняются как необоснованные.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения лица от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются как несоответствующие нормам материального права.

По утверждению ответчика, начало срока исковой давности следует вести с момента отзыва у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности - с 15.11.2013. Ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы неустойки истек вследствие истечения срока исковой давности по основному требованию (о взыскании страхового возмещения).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 названного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по данному делу подано через систему "Мой арбитр" 26.04.2021.

Следовательно, начисление неустойки за период ранее 26.04.2018 противоречит положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Вместе с тем в настоящем случае необходимость перерасчета суммы неустойки за период с 26.04.2018 по 26.04.2021 отсутствует, поскольку подлежащая уплате сумма неустойки за указанный период превышает сумму самой компенсационной выплаты, на которую начислена неустойка, что исключено п.4 ст.19 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-90401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова