Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18871/21 по делу N А41-10275/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-10275/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Гришкевича С.В. - лично, по паспорту; Овчинников В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 6511277 от 11.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/733-н/50-2021-8-1227;

от АО "АБ "Россия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Логачевой А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришкевича Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-10275/21 по заявлению АО "АБ "Россия" о признании Гришкевича Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" обратилось с заявлением о признании Гришкевича Сергея Витальевича несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года в отношении Гришкевича С.В. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Логачева Анна Алексеевна.

Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "АБ "РОССИЯ" в сумме 7 872 064,56 руб. 56 коп., из них: сумма непогашенного кредита - 1 366 616 руб. 34 коп.; начисленные проценты - 7 841,24 руб. 24 коп.; просроченные проценты - 842 034,53 руб. 53 коп.; штрафы / пени - 4 807 563,47 руб. 47 коп.; пени, присужденные судом - 800 000 руб. 00 коп.;

госпошлина - 48 008,98 рублей 98 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества:

А) Жилое строение (садовый дом), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", улица Вишневая, уч. 11,9, 2-х этажное, общей площадью 259,7 кв.м., инвентарный номер 236:071-37741, кадастровый (или условный) номер 50-50- 23/155/2007-400;

Б) Нежилое строение (индивидуальный гараж), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 40,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-398;

В) Нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 6,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-399;

Г) Нежилое строение (хозяйственное сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, 9, общей площадью 1,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/155/2007-401;

Д) Земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 9, площадью 785 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:23:0030102:0027;

Е) Земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, С/Т "Михнево", ул. Вишневая, уч. 11, площадью 800 кв. м., кадастровый (условный) номер 50:23:0030102:0061.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гришкевич С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы 5 014 659,60 рублей и включить в реестр требований кредиторов сумму 2 857 404 руб. 96 коп.

АО "Акционерный Банк "Россия" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гришкевича С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "АБ "Россия" и финансового управляющего Логачевой А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" (правопреемник АО "АБ "РОССИЯ"; далее также Банк) и Гришкевичем Сергеем Витальевичем (заемщик) заключен кредитный договор N КР0304588/10 от 27.05.2010 года, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок (срок возврата) до 15 мая 2030 года, а заемщик обязался произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п.5.1 обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является:

Рыночная стоимость имущества определяется по Соглашению сторон и составляет 10 399 179 рублей 00 копеек. Ликвидационная стоимость объектов оценки составляет 7 211031 рубль 00 копеек.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству удостоверено закладной.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Московской области 10.06.2010 года за N 50-50-23/099/2010-415.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 01.11.2019 по делу 2-7288/2019 удовлетворены исковые требования АО АБ РОССИЯ к Гришкевичу Сергею Витальевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решение Раменского городского суда Московской области по делу N 2-7288/2019 от 01.11.2019 г. до настоящего времени не исполнено.

Задолженность перед Банком должником не погашена, при этом обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области по делу N 2-7288/2019 от 01.11.2019 г., вывод суда первой инстанции о необходимости признания заявления АО "АБ "Россия" о признании Гришкевича С.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина является представительным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно выполненному АО "АБ "РОССИЯ" расчёту задолженность Гришкевича С.В. по кредитному договору N КР0304588/10 от 27.05.2010 по состоянию на 30.11.2020 составляет 7 872 064,56 рубля 56 копеек, из них: сумма непогашенного кредита - 1 366 616 рублей 34 копейки; начисленные проценты - 7 841,24 рубль 24 копейки; просроченные проценты - 842 034,53) рубля 53 копейки; штрафы / пени - 4 807 563,47 рублей 47 копеек; пени, присужденные судом - 800 000 рублей 00 копеек; госпошлина - 48 008,98 рублей 98 копеек.

Расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом.

Контррасчет долга должником не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гришкевича Сергея Витальевича, сводящиеся к тому, что сумма пени, включённая в реестр требований кредиторов, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной АО "АБ "Россия" неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 7.3 Закладной, не является чрезмерным.

Обязательство по возврату кредита заемщиком не было исполнено своевременно и в полном объеме.

Период просрочки является длительным.

То обстоятельство, что при разрешении спора о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за иной период времени Раменский городской суд Московской области снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки в рамках настоящего спора за последующий период просрочки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гришкевича Сергея Витальевича и изменения определения суда первой инстанции в части суммы неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-10275/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.