Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-12679/21 по делу N А76-13079/2021

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А76-13079/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро инновации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) по делу N А76-13079/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро инновации" (далее - истец, ООО "Агро инновации") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - ответчик, ООО "Аграрий") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2020 N 53/20/ОРБ в размере 356 580 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 в размере 51 704 руб. 10 коп., штрафа в размере 35 658 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи от 02.04.2020 N 53/20/ОРБ в размере 356 580 руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в размере 9 984 руб. 24 коп., штраф в размере 35 658 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 831 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.06.2021 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 02.08.2021.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро инновации" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки. По мнению истца, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.2 договора и пунктами 2.2, 2.2.1 приложения N 1 к договору ответчик обязался оплатить полученный им товар до 20 октября 2020 года. Соответственно, последний срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является 19 октября 2020 года.

Согласно пункту 5.2 договора, пени начисляются в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, по мнению истца, расчет должен быть произведен с 19.11.2020 по 17.12.2020.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, как полагает истец, ответчиком доказательств необходимости уменьшения неустойки не представлено. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательств ставке для расчета неустойки.

Кроме того апеллянт указывает, что отзыв ответчика не получал и был лишен возможности выразить свои возражения по нему.

Определением от 20.08.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.09.2021.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 между ООО "Агро инновации" (продавец) и ООО "Аграрий" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 53/20/ОРБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры и разногласия, которые мот возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении N 1 от 02.04.2020 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и стоимость в размере 356 580 рублей, а также срок оплаты до 20.10.2020.

Во исполнение договора продавцом по товарной накладной от 02.04.2020 N 70 поставлен товар на сумму 356 580 рублей. Товар получен ответчиком 06.05.2020 без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттиском его печати.

Товар покупателем не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 17.12.2010, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Агро инновации" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 356 580 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 19.11.2020 по 17.12.2020 в размере 51 704 руб. 10 коп., штрафа в размере 35 658 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 9 984 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и штрафа участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 984 руб. 24 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 02.04.2020 N 53/20/ОРБ, факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (поставка товара по товарной накладной от 02.04.2020 N 70) и отсутствие оплаты продукции со стороны ответчика не оспариваются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 356 580 руб. 00 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Истцом на основании указанного пункта начислен штраф в размере 35 658 руб. 00 коп. (10 % от 356 580 руб. 00 коп.)

Каких-либо возражений относительно взыскания штрафа в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара свыше 30 дней в размере 51 704 руб. 10 коп. за период с 19.11.2020 по 17.12.2020.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2.1 приложения N 1 к договору срок оплаты товара истек 20.10.2020, следовательно, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит исчислению с 21.10.2020.

Согласно пункту 5.2 договора, пени начисляются в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, 31 день просрочки приходится на 20.11.2020 (20.10.2020 + 31 день), с которого и подлежит начислению неустойка.

Следовательно, апелляционная инстанция, также проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период просрочки составил с 20.11.2020 по 17.12.2020, таким образом, сумма неустойки составила 49 921 руб. 20 коп. (356 580 руб. 00 коп. х 0,5% х 28 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что заявленный размер неустойки 0,5% составляет порядка 182% годовых, что в совокупности со штрафом в размере 10% от стоимости товара значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки (от 9,25% до 7,48%), а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,5% в день в совокупности со штрафом в размере 10% от стоимости товара, короткий период просрочки исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 984 руб. 24 коп., исходя из размера неустойки 0,1% в день.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 9 984 руб. 24 коп.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность представления мотивированных возражений в ходе рассмотрения дела в связи с ненаправлением ответчиком копии отзыва на исковое заявление, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Довод апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 443 924 руб. 10 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 11 878 руб. 48 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 11 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2021 N 25.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления N 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенной части иска (99,6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 831 руб. 30 коп., что и было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-13079/2021 (мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро инновации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина