Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63256/21 по делу N А40-111757/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-111757/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кольц Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года

по делу N А40-111757/21, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Кольц Юлии Викторовны

(ОГРНИП 315500100010282 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент Коммерциализация"

(ОГРН: 1197746407210, 121069, г Москва, улица Поварская, дом 10 строение 1, эт 5 оф 502 комн 14)

о взыскании 220 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кольц Юлия Викторовна (далее - ИП Кольц Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (далее - ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация", ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности, об обязании принять нежилое помещение по акту - приема передачи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" в пользу ИП Кольц Ю.В. взыскано 162 225 рублей 49 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для проведения зачета по начисленной ответчиком истцу неустойки не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25.08.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.01.2020 между ИП Кольц Ю.В. (арендатор) и ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (арендодатель) заключен договор субаренды торговой площади N 6-КДС-Вдн/2020, по которому арендатору передается в пользование часть нежилого помещения под условным номером К11, расположенную на 1 этаже здания по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, улица Олимпийская, дом N 6, корпус 1.

Во исполнение обязательств по договору арендатором был уплачен обеспечительный платеж в сумме 220 000 рублей согласно платежному поручению N 6 от 30.01.2020.

Арендодатель владеет торговой площадью и вправе сдавать ее на основании договора аренды торговых площадей N 11/2019-В от 22.11.2019, заключенного между арендодателем и АО "ВОЛГА-ТРЕЙД".

Срок действия договора согласно пункту 2.1 по 28 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.4 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-ти месячный срок с индексацией арендной ставки на 5%.

Истец не направлял в адрес арендодателя и не получал от арендодателя заявлений о прекращении договора в установленный срок.

Следовательно, договор был пролонгирован на следующие 11 месяцев.

Однако, в силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, договор был продлен до 15.01.2021, даты окончания действия договора аренды торговых площадей N 11/2019-В от 22.11.2019, заключенного между арендодателем и АО "ВОЛГА-ТРЕЙД".

В связи с прекращением договора истец направил в адрес ответчика предложение об организации приема-передачи торговой площади и акт возврата субарендатором торговой площади от 15.01.2020, однако данный документ не был получен ответчиком по адресу его регистрации и вернулся истцу.

Согласно пункту 3.5.5 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, страховой депозит должен был быть возвращен истцу до 02 марта 2021 года.

Поскольку акт возврата субарендатором торговой площади, направленный в адрес ответчика, проигнорирован, а возражений по вопросу его подписания не последовало, истец утверждает, что свою обязанность по передаче торговой площади ответчику исполнил.

По мнению истца, обеспечительный платеж в сумме 220 000 рублей подлежит возврату арендатору, так как объект аренды возвращен арендодателю; задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 договора, договор прекратил свое действие 28.12.2020.

Последним днем аренды являлось 28.12.2020.

Как указывает истец, с даты прекращения договора субарендатор продолжает пользоваться торговой площадью в нарушении условий договора, ведет в ней коммерческую деятельность, извлекает прибыль.

Согласно пункту 7.9 договора субарендатор обязан освободить торговую площадь и передать ее арендодателю в исправном состоянии, освобожденную от какого-либо оборудования и имущества субарендатора и третьих лиц с устранением повреждений торговой площади, вызванных демонтажем имущества субарендатора, нарушающих целостность стен, пола, потолка и/или инженерных сетей. Вышеуказанные повреждения, в случае обнаружения в ходе приемки-передачи торговой площади, должны быть обязательно устранены субарендатором за собственный счет в срок, дополнительно согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 9.8 договора если после даты расторжения (либо прекращения действия) настоящего договора субарендатор продолжает занимать торговую площадь, субарендатор обязан дополнительно к другим неустойкам, по требованию арендодателя уплатить неустойку в размере 5% от ежемесячной фиксированной арендной платы по настоящему договору за каждый день занятия торговой площади

В связи с неоднократными нарушениями истцом условий по оплате арендной платы по договору, что подтверждается письмами N 1700 от 18.03.2020, N 2071 от 19.10.2020, ответчик на основании письма исх. N 2307 от 02.02.2021 удержал из страхового депозита неустойку в размере 66 774 рубля 51 копейка, в связи с тем, что неустойка истцом добровольно оплачена не была.

Согласно акту сверки ответчика без учёта удержанной неустойки ответчик должен вернуть истцу 229 000 рублей, в связи с тем, что у истца была переплата по арендной плате в размере 9 000 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, составляет 162 225 рублей 49 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока действия договора торговая площадь им не использовалась, материалы дела не опровергают указанные обстоятельства.

Ввиду изложенного, материалами дела подтверждено нарушение истцом условий договора, ввиду чего ответчиком обоснованно начислена истцу неустойка.

Доводы жалобы о том, что для зачета суммы неустойки ответчику необходимо обращаться с встречными требованиями к истцу подлежат отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена права арендодателя на зачет сумм из страхового депозита, ввиду чего направление ответчиком истцу соответствующих писем о наличии неоплаченной неустойки позволили ответчику вычесть указанные суммы из страхового депозита с учетом условий договора, при этом предъявление ответчиком к истцу встречных требований не является обязательным.

В отношении того, что ответчиком ошибочно определен срок окончания действия договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 2.1 договора полагает, что доводы истца в заявленной части являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-111757/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко