Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14039/21 по делу N А49-4525/2021

город Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А49-4525/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 (судья Енгалычева О.А.) по делу N А49-4525/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" о взыскании неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энтазис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - ООО "Парк", ответчик) о взыскании 88 938 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.09.2018 по 11.10.2018 по договору подряда от 08.08.2018 N 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" (далее - ООО "Энтазис", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между ООО "Парк" (заказчик) и ООО "Энтазис" (подрядчик) заключен договор подряда N 111, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментной плиты секции А4 на объекте: "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. N 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: г. Пенза, ул. Мира". В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составила сумму 6 841 407 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора подтверждением приёмки выполненных подрядчиком работ являлся акт о приёмке работ заказчиком, составленный по форме КС-2. Стороны предусмотрели возможность помесячной сдачи работ на основании акта, оформленного 25 числа текущего месяца, а также окончательную приёмку работ - по истечении 10 дней после передачи подрядчиком заказчику акта КС-2, справки КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные работы.

Порядок оплаты работ определён разделом 10 договора подряда. Согласно п. 10.1 договора заказчик в течение 15 дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета обязывался перечислить подрядчику аванс в размере 50 % договорной стоимости. Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик обязывался произвести не позднее 45 рабочих дней после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ.

Общество "Энтазис" не воспользовалось правом поэтапной сдачи работ ежемесячно, выполнило работы и сдало их результаты на полную сумму договора 6 841 407 руб. 70 коп., что подтверждено актом КС-2 от 31.08.2018 N 1 и справкой о стоимости работ от 31.08.2018 N 1 (л.д. 20, 21). В связи с чем, работы подлежали оплате согласно п. 10.1 как окончательно выполненные.

В доказательство передачи ответчику подрядчиком комплекта документов, включавших акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 о стоимости работ (что подтверждало сдачу работ подрядчиком заказчику согласно п. 9.1 договора), а также документацию на выполненные работы, счёт на оплату работ от 04.10.2018 N 64, в материалы дела представлено письмо общества "Энтазис" от 08.10.2018 N 8.

После получения документации для приёмки работ 08.10.2018 ответчик исчислял срок для оплаты работ подрядчику в соответствии с п. 9.1, п. 10.1 договора. Доказательства сдачи подрядчиком заказчику работ в более ранний срок, в том числе, в дату составления подрядчиком акта от 31.08.2018, истец не представил.

На основании счёта истца N 42 от 09.08.2018 ответчик оплатил подрядчику аванс в сумме 3 420703 руб. 85 коп. платежным поручением N 679 от 13.08.2018. Платёжным поручением от 11.10.2018 N 816 на основании счёта общества "Энтазис" от 04.10.2018 N 64 ответчик произвёл окончательный расчёт за выполненные подрядчиком работы в сумме 3 420 703 руб. 25 коп.

Ответчик произвёл оплату работ досрочно, так как срок оплаты работ истекал в ноябре 2018 года, в связи с чем, требование подрядчика об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, рассчитанной в соответствии с п. 14.1 договора подряда N 111 в сумме 88 938 руб. 28 коп. за период с 16.09.2018 по 11.10.2018 предъявлено подрядчиком ответчику необоснованно (уведомление от 13.05.2021 N 25 л.д. 29).

В связи с отсутствием доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции пришёл к выводу об уступке подрядчиком истцу по договору цессии несуществующего права на взыскание неустойки.

Возражения должника против требований нового кредитора заявлены ответчиком в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 384, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 384, 386, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу N А49-4525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов