Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-16828/21 по делу N А53-15205/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А53-15205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Пушкарев А.Ю. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-15205/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" (ИНН: 6125024167, ОГРН: 1066125001260)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН: 6155054289, ОГРН: 1046155009174) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис" (далее - истец, ООО "Локомотив Рем Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ") о взыскании 1 009 691,55 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2017 года и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2011 N 42/11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Локомотив Рем Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о том, что предмет настоящего иска также находился в стадии судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А53-35210/2018. Акты оказанных услуг, являющиеся предметом настоящего иска, также являлись предметом сделки истца с ООО "ТиМ Групп". Согласно договору цессии 8/18-Т, истец 05.02.2018 уступил право требования по договору в размере 961 611 руб. по актам оказанных услуг N 317 от 31.12.2017 и N 318 от 31.12.2017. Заявление о признании договора цессии 8/18-Т недействительной сделкой подано конкурсным управляющим ООО "ТиМ Групп" 09.09.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-35210/2018 вышеуказанный договор цессии был признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-35210/2018 изменено. Резолютивную часть определения дополнена следующим: восстановить задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "ЛокомотивРемСервис" из договора оказания услуг N42/11 от 01.07.2011, заключенного между ООО "РЭМЗ" и ООО "ЛокомотивРемСервис", акта N00000317 от 31.12.2017, в сумме 961 611 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-35210/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось в период с 09.09.2020 по 27.04.2021 (230 дней) (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛокомотивРемСервис" (исполнитель) заключен договор комплексного железнодорожного обслуживания N 42/11, согласно которому истец принимает на себя обязательства ежедневно, круглосуточно осуществлять комплексное железнодорожное обслуживание ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца.

Дополнительным соглашением N 10 от 01.03.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю железнодорожное обслуживание в следующих размерах:

- за подачу (уборку) ж/д вагонов от (до) станции примыкания "Горная СКЖД" до (с) мест погрузки/выгрузки - провозную плату в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей за один вагон с учетом НДС 18%.

- за эксплуатационную работу на путях Заказчика (диспетчерское обслуживание Заказчика) - плату в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей в месяц с учетом НДС 18%.

- за выполнение маневровых работ и обеспечение нахождения тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях - плату в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата осуществляется за диспетчерское обслуживание и перевозку грузов на внутризаводских путях на 4х железнодорожных платформах в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; за подачу (уборку) вагонов, выполнение маневровых работ и нахождение тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях на основании счета истца не позднее двух дней с момента завершения соответствующей декады.

Согласно актам оказанных услуг N 317 от 31.12.2017, N 318 от 31.12.2017 и счетам-фактурам N 335 от 31.12.2017, N 336 от 31.12.2017 в период с 21.12.2017 по 31.12.2017 истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 961 611 руб.

Кроме того факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ, вагонными ведомостями, заявками на проведение маневров.

За оказанные услуги ответчик оплату не произвел, в результате чего в пользу истца со стороны ответчика возникла задолженность в общей сумме - 961 611 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 от 31.12.2017.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 009 691,55 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2017 г. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2011 N 42/11.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-32531/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВазМетАбразив" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вершина" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что договор N 42/11 заключен между сторонами 01.07.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009. в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг, при этом задолженность по оказанным услугам возникла после 05.12.2016. Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности по оказанным услугам соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная задолженность является текущей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно пункту 3.2 договора сторон, оплата осуществляется за диспетчерское обслуживание и перевозку грузов на внутризаводских путях на 4х железнодорожных платформах в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; за подачу (уборку) вагонов, выполнение маневровых работ и нахождение тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях на основании счета истца не позднее двух дней с момента завершения соответствующей декады.

Из актов оказанных услуг N 317 от 31.12.2017, N 318 от 31.12.2017 следует, что истец оказал ответчику услуги по диспетчерскому обслуживанию и услуг по подаче (уборке) вагонов, выполнению маневровых работ в период с 21.12.2017 по 31.12.2017.

С учетом положений пункта 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ (с учетом выходных и праздничных дней) такие услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 09.01.2018 и 11.01.2018.

Таким образом, о просрочке оплаты и нарушении своих прав истец узнал 10 и 12.01.2018 соответственно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, 9 установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (с 10.01.2018 по 10.02.2018 и с 12.01.2018 по 12.02.2018), после чего продолжилось.

В данном случае к требованиям применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании спорного долга с учетом его продления на досудебный порядок, истек соответственно 10.02.2021 и 12.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку акты оказанных услуг, являющиеся предметом настоящего иска, также являлись предметом сделки истца с ООО "ТиМ Групп" и согласно договора цессии 8/18-Т истец 05.02.2018 уступил право требования по договору в размере 961 611 руб. по актам оказанных услуг N 317 от 31.12.2017 и N 318 от 31.12.2017 ООО "ТиМ Групп", однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-35210/2018 вышеуказанный договор цессии был признан недействительным, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Так, заключение истцом договора уступки права требования 8/18-Т с ООО "ТиМ Групп" в отношении спорного требования к должнику само по себе не продлевает и не прерывает срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующая уступка прав от первоначального обладателя права иным последующим кредиторам не влияет на начало течения срока исковой давности, который начал течь с момента наступления срока оплаты спорного долга по договору сторон и об этом достоверно было известно первоначальному кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 N Ф08-7470/2020 по делу N А32-27612/2019.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в иске правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 по делу N А53-15205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая