Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-62412/21 по делу N А40-110279/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-110279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. по делу N А40-110279/21, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан Проджектс" к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с участием третьих лиц АО "АТС", АО "ЦФР" о взыскании 6 040 387 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Савицкая О.В. (по доверенности от 28.12.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Проджектс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по оплате поставленной мощности по договору за период поставки мощности 01.06.2020 г. - 31.12.2020 г. в размере 4 475 562 руб. 09 коп., неустойки (пени) на задолженность ответчика по оплате мощности, переданной по договору за период 01.09.2017 г. - 31.12.2020 г. по состоянию на 10.03.2021 г. в размере 1 476 778 руб. 38 коп., неустойки (пени) по договору в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 4 563 608 руб. 77 коп., начиная с 11.03.2021 г. до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ответчик, покупатель), ООО "КомплексИндустрия" в качестве продавца, и АО "АТС", в качестве коммерческого оператора, заключили договор о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002064-VOLGOGEN-GVIE0056-14.

В последующем, 20.10.2016 г. ООО "Сан Проджектс" (истец), в качестве нового продавца, ООО "КомплексИндустрия", в качестве продавца, и АО "АТС" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (далее - соглашение), в соответствии с которым истец принял все права и обязанности продавца по договору о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002064-VOLGOGEN-GVIE0056-14 от 24.01.14 г.

Согласно пп. 2.1, 5.1.1, 6.1.1 договора о предоставлении мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии N DPMV-E-15002064-VOLGOGEN-GVIE0056-14, продавец обязуется поставлять мощность покупателю в сроки и на условиях, определенных договором поставки мощности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями ДПМ ВИЭ, правилами оптового рынка, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка.

За период поставки мощности с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. продавцом был передан, а покупателем не оплачен объем мощности, поставленный продавцом по договору, на общую сумму 4 475 562 руб. 09 коп., что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате переданной мощности не исполнил.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты мощности, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно справке АО "ЦФР" (приложение к письму исх. N 12-749 от 18.03.2021 г.) сумма задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ООО "Сан Проджектс" по оплате неустойки (пени) по договору за период обязательств 01.09.2017 г. - 31.12.2020 г. по состоянию на 10.03.2021 г. составляет 1 476 778 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

За просрочку исполнения обязательств по оплате принятой мощности истец начислил ответчику пени (неустойку), расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Спорным договором такое право не ограничено.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем мощности, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт", содержат сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий.

Возражений против указанных в акте объемов переданной мощности ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, не представил.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет задолженности содержит ряд арифметических ошибок, однако не конкретизирует, какие именно ошибки допущены истцом, контррасчет не представлен. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование обоснованным. Обратного апеллянтом не доказано.

Возражений в отношении начисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-110279/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын