Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28480/21 по делу N А56-97457/2017

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-97457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Никифорова Е.О., представитель по доверенности от 07.09.2021;

от ответчика (должника): Иванов М.Б., представитель по доверенности от 01.10.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28480/2021) (заявление) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении исполнительного производства от 08.07.2021 по делу N А56-97457/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Концерн Титан-2" в рамках дела

по иску ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

3-е лицо: в/у Авдеев Г.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Ответчик) о взыскании 199 453 762 руб. 16 коп. задолженности по договору N LEN2/1624 от 25.08.2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 производство по делу N А56-97457/2017 было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 20.07.2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области П.Л. Михайлова от 11.06.2020, в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-97457/2017 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

23 мая 2020 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на исполнение условий Мирового соглашения.

В суд от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения и отзыве исполнительного листа.

Определением от 08.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил исполнительное производство N 87786/20/77039-ИП от 09.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 034195159 от 23.05.2020 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А56-97457/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно установлено, что стороны включили в мировое соглашение отлагательное условие, поскольку это противоречит действующему законодательству. Рассматриваемое в настоящем споре мировое соглашение было утверждено судом, судебный акт не был обжалован сторонами, соответственно, мировое соглашение должно исполняться.

Истец полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении произвольно толкует условия мирового соглашения, что не входит в предмет спора о прекращении исполнительного производства. Ответчик недобросовестно препятствует наступлению события, с которым у него связано возникновение обязанности по оплате работ, выполненных истцом. Заявитель считает, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заключало мировое соглашение без намерения исполнять его условия.

Также, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках мирового соглашения.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанные в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ иные случаи, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, содержатся в пунктах 1 - 2 части 2 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, согласно которым приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" было заключено мировое соглашение от 20.09.2018 по делу N А56-97457/2017.

Заключенное мировое соглашение является одной из взаимосвязанных сделок, которыми стороны урегулировали спорные материально-правовые отношения из Договора на выполнение работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 ЛАЭС от 25.08.2008 N LEN/1624.

Указанное мировое соглашение было заключено во исполнение Соглашения от 26.04.2018.

Согласно пунктам 5 и 5.1 Соглашения от 26.04.2018 стороны в целях урегулирования спора в рамках дела N А56-97457/2017 обязались заключить мировое соглашение на условиях, содержащихся в пунктах 1 - 4 Соглашения от 26.04.2018.

В вышеуказанных пунктах Соглашения от 26.04.2018 стороны исходили из того, что приемка АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - заказчик) всего заявленного ОАО "Метрострой" объема работ и затрат является маловероятной, общий объем требований ОАО "Метрострой" был разделен на три группы по степени перспективности их принятия Заказчиком.

На основании пункта 2.5. мирового соглашения, руководствуясь положениями статей 157, 327.1 и 426 ГК РФ, стороны определили, что обязательство АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по оплате работ, указанных в Приложении N 1 к мировому соглашению, возникнет только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ Заказчиком.

Помимо этого, пункт 2.6 мирового соглашения указывает, что истец вправе предъявить требование об оплате работ, указанных в приложении N 1 к Мировому соглашению, только в случае наступления отлагательного условия - приемки и оплаты работ Заказчиком и неисполнения Стороной 2 (АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2") обязанности по оплате Стороне 1 (ОАО "Метрострой") принятых и оплаченных Заказчиком работ.

Пункт 2.8. Мирового соглашения предполагает обязанность оформить откорректированные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующие им акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также счета и счета-фактуры, оформленные в соответствии с откорректированными справками КС-3 и актами КС-2, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия работ Заказчиком без замечаний. Корректировка осуществляется в той части, в которой работы приняты Заказчиком.

Ответчик в обоснование исполнения условий мирового соглашения предъявил корректировочные справки КС-3, корректировочные акты КС-2 на общую сумму 13 271 745,56 руб., из которых:

- корректировочная справка КС-3 N 159/111-к/92 от 26.04.2018 на сумму 5 015 933,38 руб. (к односторонней справке КС-3 ОАО "Метрострой" N 111 от 31.03.2016);

- корректировочная справка КС-3 N 173/122-к/107 от 26.04.2018 на сумму 379 613,08 руб. (к односторонней справке КС-3 ОАО "Метрострой" N 122 от 30.06.2016 (частично);

- корректировочная справка КС-3 N 194/90-к/128 от 04.10.2018 на сумму 7 876 199,10 руб. (к односторонней справке КС-3 ОАО "Метрострой" N 90 от 30.11.2015).

Указанные денежные средства были перечислены Истцу платежными поручениями N N 3773 от 10.05.2018, 4618 от 24.05.2018, 6695 от 28.06.2018 в составе других сумм, причитающихся ОАО "Метрострой" по Соглашению от 26.04.2018.

Письмом от 11.06.2020 за исх. N 01-06-945 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" был направлен запрос в целях определения остаточной суммы требований.

Письмом от 23.03.2020 исх. N 9/Ф09/92735 Заказчик указал, что из объема работ и затрат, относящихся к мировому соглашению по делу N А56-97457/2017, ОАО "Метрострой" в адрес АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" были предъявлены затраты на перебазирование строительной техники по справке КС-3 N 90 от 30.11.2015 на сумму 4 808 694,70 руб. с НДС 18 %,с указанием, что окончательная приемка указанных затрат была осуществлена Заказчиком по справке КС-3 N 00000000725170060013/174 от 04.10.2018, акту N 9-96-008-1 от 04.10.2018 на сумму 10 081 132, 94 руб. с НДС 18%.

Факт расхождения суммы затрат, предъявленной ОАО "Метрострой", и окончательной суммой принятых затрат обусловлено участием в строительстве Ленинградской АЭС-2 иных организаций, затраты которых также были включены в указанный акт.

Как верно установил суд первой инстанции, исполнение всех возникших обязательств ответчиком на общую сумму 13 271 745,56 руб. подтверждается подписанными сторонами документами: корректировочной справкой КС-3 N 194/90-к/128 от 04.10.2018; корректировочным актом КС-2 N 9-96-008-1кор от корректировочного акта КС-2 N 9-96-008-2кор от 04.10.2018.

Обязательств по выплате иных сумм (не принятых и не оплаченных Заказчиком) у АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" не возникло, поскольку не наступило отлагательное условие - приемка и оплата работ со стороны Заказчика.

В рамках действий, направленных на исполнение обязательств по Соглашению от 28.04.2018, ответчиком были оплачены в пользу ОАО "Метрострой" и приняты по двусторонним корректировочным справкам КС-3, корректировочным актам КС-2 работы в объеме, ранее принятом и оплаченном Заказчиком, на общую сумму 527 493 565,96 руб. Кроме того, Заказчику для приемки были предъявлены работы на общую сумму 1 135 669 725,91 руб.

Во исполнение пунктов 2.1 и 3.1 Соглашения от 26.04.2018 ответчик письмом от 18.05.2018 исх. N 01-06-919 предъявило к приемке Заказчику работы, указанные в Приложениях N 2 и N 3 к Соглашению, в том числе работы, вошедшие в мировое соглашение по делу N А56-97457/2017.

Письмом от 05.07.2018 N 9/Ф09/90859 Заказчик мотивированно отказался от приемки большинства работ, указав на возможность принятия только части работ на сумму 20 627 458,70 руб. из 1 162 367 399,18 руб., ввиду наличия большого количества замечаний, изложенных в приложенных к письму реестрах актов выполненных работ.

Письмом от 12.07.2018 N 01-06-1304 АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" уведомило ОАО "Метрострой" об отказе Заказчика в приёмке работ и предоставило копию письма Заказчика от 05.07.2018 N 9/Ф09/90859, реестры актов выполненных работ к справке КС-3 N 168 от 16.05.2018, КС-3 N 169 от 17.05.2018, КС-3 N 170 от 17.05.2018 с замечаниями ЛАЭС.

Таким образом, суд верно установил, что ответчик предпринял все возможные действия, направленные на сдачу работ заказчику в рамках соглашения от 28.07.2018, в частности исполнения заключенного мирового соглашения по делу N А56-97457/2017.

В рамках рассмотрения настоящего заявления, суд установил, что утрата возможности исполнения исполнительного документа связана с тем, что должник - акционерное общество "Концерн Титан-2" предприняло все возможные действия в рамках исполнения мирового соглашения от 20.09.2018 по делу N А56- 97457/2017.

Факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, заявление АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку мировое соглашение исполнено ответчиком в том объеме, в котором в силу объективных причин могло быть исполнено в рамках пункта 2.5 мирового соглашения от 20.09.2018.

Более того, согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Таким образом, оценивая представленные материалы дела и утвержденное мировое соглашение, которое не было обжаловано сторонами, применив по аналогии положения статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, что условиями мирового соглашения стороны осуществили новацию заявленных требований.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Если первоначально ОАО "Метрострой" были заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 25.08.2008 N LEN2/1624 в конкретной сумме, то мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, стороны оплату задолженности поставили в зависимость от наступления отлагательного условия - приемки и оплаты данных работ заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом").

Учитывая, что установление данного обстоятельства не может являться предметом настоящего спора, то возможность исполнения мирового соглашения может быть рассмотрена только при предоставлении подтверждения доказательства выполнения отлагательного условия, которым в рассматриваемом случае может являться только самостоятельное требование истца к ответчику, получившее результат в виде определенного соглашения между сторонами, либо судебного акта, установившего данное обстоятельство, так как в данном случае идет речь о толковании применимого права судом при утверждении мирового соглашения.

Довод ОАО "Метрострой" о неправомерном выводе суда первой инстанции о действительности мирового соглашения, содержащего отлагательное условие, является несостоятельным. Определение суда об утверждении Мирового соглашения не оспаривалось ОАО "Метрострой", является действующим и при его исполнении стороны должны учитывать все условия, в том числе отлагательное условие. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение обязанности АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по оплате в пользу ОАО "Метрострой" поставлено сторонами под отлагательное условие.

Правомерность включения отлагательного условия об оплате работ только в случае их приемки конечным заказчиком неоднократно подтверждена судебными актами, вытекающими из исполнения мировых соглашений по аналогичным делам А56-50311/2016 и А56-97464/2017 с участием ОАО "Метрострой" и АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".

Ссылки ОАО "Метрострой" на судебную практику, приведенную в жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод ОАО "Метрострой" о недобросовестном воспрепятствовании АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" наступлению отлагательного условия является голословным.

Как было указано выше, исполнение обязательств, принятых АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в связи с утверждением судом Мирового соглашения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Метрострой" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств нарушения со стороны АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" условий Мирового соглашения. ОАО "Метрострой" не доказано наступление отлагательного условия -приемки и оплаты Заказчиком работ на сумму 194 058 215,70 руб., при этом ОАО "Метрострой" настаивает на безусловной оплате работ, игнорируя условия Мирового соглашения.

Довод ОАО "Метрострой" о том, что АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заключало Мировое соглашение без намерения его исполнять является голословным и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-97457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов