Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 07АП-6331/21 по делу N А45-27172/2020

г. Томск

15 октября 2021 г.

Дело N А45-27172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6331/2021) акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27172/2020 (судья Васютина О.М.)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ИНН: 5407025576), г.Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8а, ИНН 5402100011)

о взыскании 3 940 107,66 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Трифоненко С.В. по доверенности от 31.05.2021; Подунова И.А. по доверенности от 31.05.2021; без участия (извещен); от ответчика: Мацкевич С.Б. (после подключения к веб-конференции не обеспечено надлежащее техническое присоединение);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее по тексту - АО "Завод "Экран",

ответчик, завод, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 3 940 107,66 руб. за потребленную электрическую энергию (доначисление за период июнь-июль 2020 года).

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положениями N 442), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии; стоимость потребленной электрической энергии в период отсутствия пломб на приборах учета с 22.06.2020 по 14.07.2020 определена по замещающей информации в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 по среднесуточному потреблению исходя из статистики потребления последнего закрытого периода - мая 2020 года.

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27172/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27172/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции лишил АО "Завод "Экран" возможности представить доказательства того, что в спорный период потребление электроэнергии по данным объектам электросетевого хозяйства не осуществлялось.

Исходя из материалов дела, в том числе письменных пояснений АО "Новосибирскэнерго-сбыт", распломбировка ПУ сотрудниками АО "РЭС" проведена 22.06.2020, приборы были опломбированы 15.07.2020. Соответственно, в периоды с 01.06.2020 по 21.06.2020 и с 16.07.2020 по 31.07.2020 приборы учета работали в штатном режиме, были расчетными, по показаниям указанных приборов учета АО "Завод "Экран" оплатило стоимость электрической энергии. Удовлетворив иск АО "Новосибирскэнергосбыт" в полном объеме, суд первой инстанции фактически признал обоснованным намеренное задвоение истцом периодов взыскания, что привело к двойной оплате объема потребленной электрической энергии по одним и тем же объектам за один и тот же период.

Значимым и подлежащим установлению по настоящему делу фактом является факт передачи и принятия электрической энергии на спорных объектах.

АО "Завод "Экран" последовательно в течение всего судебного разбирательства настаивал и продолжает настаивать на своей позиции о том, что напряжение с объектов электросетевого хозяйства во время проведения работ было снято.

В таком случае, применение пунктов 136, 137, 140 Основных положений N 442 не обосновано, поскольку товар не был передан и принят.

Определением от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2021.

Определением от 03.09.2021 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 05.10.2021.

Определением от 30.09.2021, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Сластина Е.С. заменена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в период отсутствия пломб июнь-июль 2020 года расчет потребленной электрической энергии ответчиком по данным приборам учета произведен в соответствии с Основными положениями N 442. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт того, что приборы учета NN 0810127051 и 0810126934 в июне-июле 2020 года являлись нерасчетными по причине снятия пломбы, что послужило основанием для применения расчетных способов в июне 2020 года и замещающей информации в июле 2020 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом открыто судебное заседание с использованием средств веб-конференции онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании.

Представитель апеллянта Моржова О.А., заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб-конференции, подключилась к веб-конференции, однако, качество технического подключения для участия в онлайн-заседании не обеспечила.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе не указаны доводы препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя апеллянта, не указано на необходимость совершения представителем процессуальных действий без которых рассмотрение дела невозможно.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (апелляционная жалоба изложена подробно, направлена в июне 2021 года)), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5)неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае апелляционным судом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2009 между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Завод "Экран" (абонент) заключен договор энергоснабжения N ЭО-5173, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В адрес истца 29.06.2020 от территориальной сетевой организации - АО "РЭС" поступило письмо исх. N РЭС 16/6698 от 26.06.2020 о проведении проверки приборов учета ответчика в связи с заявкой ответчика о снятии пломб для проведения работ по согласованной схеме.

Из указанного письма следует, что в ходе проверки приборов учета N 0810127051 и N 0810126984, установленных в ГПП яч. 27 и яч. 22 были сняты пломбы и составлены соответствующие акты проверки от 22.06.2020 NN ЦЭС-20/10353, ЦЭС-20/10354.

В актах зафиксировано, что измерительный комплекс учета (расчетные приборы учета) не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию по причине снятия пломб для проведения работ по изменению схемы.

Приборы учета N 0810127051 и N 0810126984 допущены в эксплуатацию согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, подписанным сетевой организацией и ответчиком - 15.07.2020.

В период отсутствия на приборах учета N 0810127051 и N 0810126984 пломб с 22.06.2020 по 14.07.2020 истцом произведен расчет потребленной электрической энергии за июнь-июль 2020 года по замещающей информации в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 по среднесуточному потреблению исходя из статистики потребления последнего закрытого периода - мая 2020 года по прибору учета N 0810127051 пропуск составил 1977338 кВт.ч, по прибору учета N 0810126984 пропуск составил 1523868 кВт.ч.

В связи с перерасчетом потребленной электрической энергии по замещающей информации истец направил ответчику акт приема-передачи N 327659-20-Н5173 от 31.07.2020, счет-фактуру N 327659-20-Н5137 от 31.07.2020, согласно которым объем переданной электрической энергии составил 8316015 кВт.ч. стоимостью 31 664 274,18 руб.

Вместе с тем, счет-фактура ответчиком в не оплачена в полном объеме, остаток долга составляет доначисленная по замещающей информации стоимость объема потребленной электроэнергии.

Ответчик подписал акт приема-передачи N 327659-20-Н5173 от 31.07.2020 с разногласиями, не возражал против стоимости электрической энергии за указанный период в размере 27 724 166,52 руб.

Ответчик направил истцу письма от 14.08.2020, от 24.09.2020, которыми просил истца произвести перерасчет количества электрической энергии за июль 2020 года ввиду отсутствия в спорный период фактического потребления ответчиком электрической энергии из-за отключения напряжения по причине проведения ремонта.

Истец, указал, что ни до проведения проверки АО "РЭС", ни после со стороны ответчика акты с информацией о снятии напряжения и отсутствии потребления электрической энергии в период снятия пломб, а также подачи напряжения после завершения работ в АО "Новосибирскэнергосбыт" не предоставлялись, отказал ответчику в проведении перерасчета за спорный период.

Ввиду наличия непогашенного ответчиком перед истцом долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорным моментом является определение объема потребленного ресурса. и, как следствие, размера задолженности.

Так, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и только в случае отсутствия таковых применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 136 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 403) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

* с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета (ПУ) электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

* при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

С 01.07.2020 Основные положения N 442 действовали в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554.

В силу пунктов 136-137 Основных положений N 442 коммерческий учет электрической энергии на розничном рынке обеспечивается с помощью приборов учета (ПУ) и (или) следующего оборудования: измерительных трансформаторов; коммутационного оборудования и оборудования защиты ПУ от токов короткого замыкания; материалов и оборудования для монтажа ПУ (измерительного комплекса) в месте его установки; материалов и оборудования для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройств, предназначенных для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации.

Пункт 140 Основных положений императивно установлено, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках может осуществляться только двумя способами:

1. На основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) - в случае наличия прибора учета допущенного в эксплуатацию в установленном порядке (расчетный прибор учета);

2. На основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись - в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 с момента демонтажа и до установки прибора учета объем потребляемой электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений N 442.

Ответчиком в материалы дела представлены два акта АО "РЭС" о распломбировке прибора учета от 22.06.2020 в яч.22 и яч.27.

Допуск прибора учета в качестве расчетного сетевой организацией осуществлен только 15.07.2020, что также подтверждено актами АО "РЭС".

Из данных документов следует, что в силу императивно установленных норм Основных положений, в период с 22.06.2020 по 15.07.2020 ПУ N N 0810127051 и 0810126934 являлись нерасчетными.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы ответчика и указано, что объем электроэнергии определять по таким приборам учета недопустимо, расчеты правомерно произведены истцом на основании замещающей информации.

Следовательно, утрата принадлежащими потребителю приборами учета расчетного характера в июне и июле 2020 года предполагает исчисление объема его потребления исходя из положений пунктов 136 (до 01.07.2020) и 140 (после 01.07.2020) Основных положений N 442, как при отсутствии приборов учета.

В связи с этим, действия гарантирующего поставщика по непринятию показаний приборов учета за июнь-июль 2020 года правомерно признаны судом законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта устанавливать какие-либо дополнительные критерии для исчисление объема его потребления, исходя из положений пунктов 136 (до 01.07.2020) и 140 (после 01.07.2020) Основных положений N 442 не требуется, в связи с чем, не имеют правового значения работоспобность (исправность) приборов учета в периоды с 01.06.202 по 21.06.2020 и с 16.07.2020 по 31.07.2020, также как отсутствие напряжения в ячейках в период распломбировки прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В рассматриваемом случае применение истцом расчетного способа исчисления количества переданного ресурса обусловлено неисправностью приборов учета в период июнь-июль 2020 года, не является карательным, соответственно, прав ответчика в любом случае не нарушает, т.к. имел место факт распломбировки прибора учета, что приравнивается к неисправности прибора учета и такой прибор учета не может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учетав спорном периоде не опровергнута ответчиком, соответственно, не может быть принят как правильный и расчет ответчика по объему потребленного спорного ресурса.

Таким образом, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о невозможности при установленных обстоятельствах учитывать показания спорных приборов учета в целях определения объема ресурса, поставленного в июне -июле 2020 года.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева