Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-53192/21 по делу N А40-45585/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-45585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД АРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-45585/21 (84-323)

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТД АРМА"

об обязании заменить товар,

при участии:

от истца:	Ягненкова И.А. по дов. от 06.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД АРМА" об обязании Ответчика заменить Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 23.12.2019 N 6297/ОАЭ-РЖДС/19/1/1.

Решением суда от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемое решение суда, против доводов жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 23.12.2019 N 6297/ОАЭРЖДС/19/1/1, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, обязательным приложением к Договору.

В рамках проводимого ОАО "РЖД" открытого аукциона в электронной форме N 6297/0АЭ-РЖДС/19 объектом закупки по позициям 549 и 638 технического задания выступал круг шлифовальный на бакелитовой связке и обладающий твердостью О- Q.

При измерении степени твердости необходимо следовать требованиям Национального стандарта Российской Федерации Инструмент абразивный "Обозначения и методы измерения твердости" ГОСТ Р 52587-2006, согласно которого, шлифовальные круги заявленной твердости О, Р, Q относятся к кругам средней твердости.

Согласно договора поставки Ответчик обязался поставить шлифовальный круг, относящийся к связке группы бакелитовых с твердостью Р, т.е. средней твердости, что не опровергается Ответчиком.

На основании отчетов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский Государственный технический университет" от 25.11.2020 г. и 30.11.2020 г. поставленные ООО "ТД АРМА" круги не относятся к связке группы бакелитовых и имеют твердость V, W, X, Y, Z, а именно чрезвычайно твердые.

Ссылка Ответчика о проводимых испытаниях и результатах их проведения не может быть признана судом, поскольку в соответствии с п.8.2. Договора поставки при обнаружении несоответствия товара выбор экспертной организации осуществляется Покупателем, а именно ОАО "РЖД". Кроме того, истец не был уведомлен о проведении каких-либо экспертиз/испытаний.

Таким образом, довод жалобы Ответчика о том, что круги поставлены надлежащей связки и твердости документально не подтвержден.

Доводы Ответчика о возможности использования поставленных кругов по прямому назначению, также подлежат отклонению.

Сравнительные испытания абразивного инструмента на основании двухстороннего акта от 01 октября 2020 года только подтверждают, что на поверхности наиболее "засаленных" участков площадь "засаливания" у круга, поставленного Ответчиком, больше в 2, 3 раза, чем у круга, с которым проводилось сравнение.

Таким образом, подтверждается несоответствие поставленного ООО "ТД АРМА" товара заявленным ОАО "РЖД" требованиям к поставляемому товару.

Согласно п.8.2. Договора поставки при обнаружении несоответствия товара выбор экспертной организации осуществляется Покупателем, а именно ОАО "РЖД", в связи с чем, между ОАО "РЖД" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждении высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" 20 октября 2020 года был заключен Договор N 13/43-20 на определение характеристик шлифовальных кругов, поставленных ООО "ТД АРМА".

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истец был уведомлен о проведении испытаний письмом N 69 от 25 августа 2021 года, вместе с тем, сами испытания проводились 03 августа 2020 года.

Таким образом, Истец не имел возможность присутствовать на проводимых испытаниях и не имел возможности удостовериться в образцах шлифовальных кругов предоставленных для испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-45585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева