Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-29139/21 по делу N А56-64165/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-64165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрахина Е.М., представитель по доверенности от 09.06.2020; Плугарева В.В., представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика (должника): Скорикова Т.В., представитель по доверенности от 09.12.2020; Зырянский А.С., представитель по доверенности от 07.07.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29139/2021, 13АП-31043/2021) (заявление) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" и общества с ограниченной ответственностью "РТЦ-Бурение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-64165/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-Бурение"

3-е лицо: в/у акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее - АО "И.И.С.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ") о взыскании по договору от 09.08.2019 N 04/УТ 41 985 493,73 руб. неосновательного обогащения, 2 616 896 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.05.2020, 303 993,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 28.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 34 185 493,76 руб. неосновательного обогащения, а также 1 360 062,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.05.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Общество "РТЦ-БУРЕНИЕ" заявило встречный иск о взыскании 7 214 506,27 руб. компенсации за простои и 12 347 782 руб. в возмещение расходов, понесенных при исполнении Договора.

Определением от 05.10.2020 встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества "И.И.С." Зимин Д.П.

Решением от 08.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, взыскав с ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" в пользу АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" 18 185 493,72 руб. неосновательного обогащения, 723 506,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал; требование АО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" по встречному иску о взыскании 11 820 367,66 руб. в возмещение убытков оставил без рассмотрения; в остальной части во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно установил периоды простоя и неправильно рассчитал плату за простой, что повлекло принятие неправильного решения. Как указал податель жалобы, за период с 01.11.2019 по 03.12.2019 сторонами было подписано 39 суточных ведомостей, в которых были отметки о простое той или иной буровой установки: в отдельные дни - простой установки SANY SR-360, в другие дни -простой установки SANY SR220C. В отношении остальных периодов вывод суда о наличии простоя техники не основан на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом доказательствах.

По мнению заявителя, исполнитель не представил ни одного доказательства самого факта простоя техники в период до 23.10.2019 и в период после 15.12.2019. Суточные ведомости с отметкой о простое техники ни за период с 20.09.2019 по 23.10.2019, ни за период с 15.12.2019 по 31.01.2020 исполнителем не составлялись и в дело не представлены. Вывод суда о том, что составление актов о простое не является обязательным, прямо противоречит пунктам 3.3.1 и 6.4.2 договора.

Более того, как полагает податель жалобы, утверждение исполнителя о простое техники в период после 15.12.2019 прямо опровергается документами самого исполнителя - письмами N 389 от 10.12.2019 и N 398 от 16.12.2019 и договором аренды техники с экипажем N 11/АТ от 15.12.2019 между исполнителем (арендодатель) и ООО "Региональное СМУ" (арендатор).

Истец полагает, что с учетом того, что доказанный размер платы за простой составляет 7 800 000 руб., итоговое сальдо основного долга по договору складывается в пользу истца в размере 34 185 493,76 руб., в связи с чем, первоначальное исковое заявление надлежит удовлетворить в полном объеме.

ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" также не согласилось с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору N 04/УТ от 09.08.2019 г. в размере 7 214 506 рублей 27 коп., понесенных в целях исполнения договора расходов в размере 12 347 782 рубля 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции верно определено, что подлежат компенсации простои за период с 20.09.2019 г. по 23.10.2019, за период с 23.10.2019 по 15.12.2019 г., а также за период 16.12.2019 г. по 31.01.2020 г. При этом, судом ошибочно исключен из расчетов период с 17.09.2019 г. по 19.09.2019 г. включительно (3 дня). Заявитель жалобы полагает, что документы, предоставленные ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" подтверждают факт нахождения техники на объекте с 17.09.2019 г.; сам ввоз техники был осуществлен на основании акта-допуска для производства строительно-монтажных работ (срок действия 16.09.2019 г.-16.09.2020 г.), в котором регламентировались обязанности сторон, следовательно, оснований для исключения из периода, подлежащего оплате, у суда не имелось.

Ответчик указал, что АО "И.И.С." не оспаривало факт невыдачи заданий в указанные даты. При этом, судом не дана оценка невыдаче заявок АО "И.И.С." в период действия Договора, которую неоднократно подтверждали представители АО "И.И.С". По мнению ответчика, выдача задачи в соответствии с п. 5.4. не является формальностью.

Суд указал, что оплата простоев по своей природе является компенсацией заранее определенных убытков. При этом, как полагает ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ", суд применил положения главы 25 ГК РФ и в силу статьи 404 ГК РФ уменьшил размер ответственности должника (АО "И.И.С.") за простои необоснованно. Судом ответственность за то, что Договор не был расторгнут в течение продолжительного времени, возложена на ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ", и, со ссылкой на это, суд счел, что простои в период с 01.02.2020 г. до даты расторжения Договора (03.06.2020 г.) не подлежат компенсации. Суд не учел, что Заказчиком (АО "И.И.С.") не выполнены условия договора в части оплаты, в частности, не перечислен предусмотренный п. 2.2. Договора платеж в размере 70 000 000 рублей.

По мнению ответчика, из документов, имеющихся в материалах дела, очевидно, что на протяжении полугода АО "И.И.С." не сообщало ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" никакой информации по дальнейшей судьбе договора, не содействовало в попытках вывести технику с объекта, и, зная о наличие пункта в Договоре, обязывающего оплатить простои, не предпринимало никаких мер к уменьшению размера сумм, подлежащих оплате.

Отсутствие документов, подтверждающих расторжение договора между АО "И.И.С." и ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ", а также документов, подтверждающих отсутствие претензий по качеству/объемам выполненных работ, явилось основной причиной, по которой ответчик был лишен возможности вывезти свое оборудование с объекта даже после того, как договор между АО "И.И.С." и АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" был расторгнут.

То есть, по мнению ответчика, именно невыполнение АО "И.И.С." своих договорных обязательств явилось причиной простоев, вина ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" в них отсутствует. Таким образом, из материалов дела не усматривается какое-либо основание для освобождения АО "И.И.С." от оплаты простоев в указанный период. ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" считает, что в исковых требованиях АО "И.И.С." должно было быть отказано в полном объеме. По этим же основаниям, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" не согласно с решением суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных во встречном иске.

Кроме того, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" считает необоснованным вывод суда, что условия об автоматическом прекращении обязательств по перечислению (удержанию) сумм в возмещение убытков и компенсации простоя в счет неосвоенного аванса Договор не содержит.

По мнению подателя жалобы, суд имел возможность установить сальдо встречных представлений сторон, то есть разницу между суммой перечисленных кредитором (заказчиком) денежных средств и стоимостью фактически выполненных и переданных должником кредитору работ, убытков должника (подрядчика, исполнителя). Отсутствие отдельно прописанного в Договоре условия об автоматическом прекращении обязательств по перечислению (удержанию) сумм в возмещение убытков и компенсации простоя в счет неосвоенного аванса не могло являться основанием для оставления без рассмотрения заявления ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ".

Оставление без рассмотрения части требований о компенсации расходов в соответствии со ст. со ст. 782 ГК РФ, заявленных во встречном иске, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" считает незаконным и необоснованным. Суд ошибочно счел, что сумма убытков, заявленных к возмещению в соответствии со ст. 782 ГК РФ, в размере 11 820 367, 66 руб., относится к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности АО "И.И.С".

ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" считает также необоснованным вывод суда, что суд не находит оснований для возмещения убытков в любом случае.

В судебном заседании 11.10.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (доводы апелляционных жалоб, отзывов).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "И.И.С." и ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" заключен договор оказания услуг N 04/УТ от 09.08.2019 на выполнение услуг на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала "35 СРЗ" АО "ЦС "Звёздочка" в г. Мурманск.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить оказание услуг по бурению скважин и изготовлению свай d 1300 мм, ориентировочным объемом 4600 погонных метров, контура ограждающей стенки северо-восточная часть под защитой инвентарной обсадной трубы, роторными буровыми установками марки SANY SR-220C с обсадным столом, SANY SR-280, SANY SR-360, буровая установка SANY SR-220C; а также по устройству противофильтрационного контура ограждающей стенки (юго-западная и северовосточная часть) по технологии струйного цементации Jetgrouting буровыми машинами Beretta T155; Beretta T55.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из согласованной стоимости погонного метра и фактического объема работ. Стоимость услуг по договору определяется из стоимости одного пробуренного погонного метра скважины под сваю d 1220 мм в нескальном грунте, в размере 33 000 руб., умноженного на фактическое количество пробуренных погонных метров скважины под сваю.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2019 к Договору установлено, что стоимость 1 погонного метра бурения в скальном грунте составляет 69 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора ориентировочная стоимость услуг по договору составляет примерно 151 800 000 руб., определяется в соответствии с "Расчетом стоимости услуг" (приложением N 2 к Договору). Уточнение стоимости договора производится на основании дополнительного соглашения, после передачи проектной документации со штампом в производство работ, на основании согласованной стоимости погонного метра и фактического объема работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 3 дней с момента подписания договора заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., включая НДС 20%. Второй авансовый платеж в размере 70 000 000 руб., включая НДС 20%, оплачивается через 14 дней с момента начала производства работ.

Пунктом 3.3.1 договора установлен порядок оформления отчетной документации по оказанным услугам: ежедневно, по состоянию на 8 часов утра, стороны подписывают суточные ведомости оказанных услуг за истекшие сутки с указанием номеров, количества пробуренных свай и погонных метров, заправленного дизельного топлива, при возникновении простоев - времени и причин простоя. Заказчик подтверждает объемы оказанных услуг печатью и подписью уполномоченного лица. Подписание документов, предусмотренных пунктом 3.3.1 договора подтверждает промежуточное оказание услуг, необходимое для контроля и проведения расчетов.

По условиям пункта 3.7 договора при возникновении простоев и невозможности оказания услуг более трех дней подряд, по причинам простоя, зависящим от действия, либо бездействия Заказчика, эти простои подлежат оплате с первых суток простоя, исходя из стоимости суток простоя 200 000 рублей.

В силу пункта 6.4.1 договора при обнаружении препятствий для оказания услуг Исполнитель извещает об этом Заказчика с составлением двухстороннего акта. Дальнейшее оказание услуг осуществляется по согласованию сторон в соответствии с решением проектной организации.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора с момента начала оказания услуг и до их завершения исполнитель обязан вести суточные ведомости оказанных услуг. В суточных ведомостях отражается весь ход оказания услуг, а также все факты и обстоятельства, связанные с оказанием услуг, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и исполнителя.

Форма Суточной ведомости содержится в Приложении N 1 к договору. В Суточной ведомости есть графа "Количество часов простоя и причины простоя".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик платежным поручением N 1983 от 29.08.2019 перечислил Исполнителю первый авансовый платеж в размере 50 000 000 руб.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 29.11.2019 N Б29.11-001 на 4 258 985,01 руб. и от 16.12.2019 N Б16.12-001 на 3 755 521,26 руб. - всего на 8 014 506,27 руб.

Уведомлением от 28.05.2020 N 363 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 03.06.2020, а в претензии от 28.05.2020 N 364 потребовал в срок до 15.06.2020 возвратить 41 985 493,73 руб. неотработанного аванса.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, АО "И.И.С." обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" указало следующее.

В целях исполнения Договора ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" доставило на объект необходимую технику и с 17.09.2019 было готово к оказанию услуг, что подтверждается заявками на перевозку N 01 от 02.09.2019, N 01 от 03.09.2019 и актами оказанных услуг N 276 от 16.09.2019 и N 77 от 16.09.2019.

Однако по причине невыполнения Заказчиком своих обязательств по подготовке объекта, а именно - отсутствия проектной документации со штампом "в производство работ", отсутствия пневмоударного оборудования, неготовности строительных площадок, отсутствия согласования эксплуатирующих организаций на перенос коммуникаций, не представлялось возможным начать эксплуатацию техники.

Окончательный пакет проектной документации со штампом "в производство работ" был направлен в адрес Общества "РТЦ-БУРЕНИЕ" только 22.10.2019, ввиду чего оно смогло приступить к оказанию услуг лишь 23.10.2019.

Тот факт, что задания на оказание услуг по бурению в указанный период не выдавались, АО "И.И.С." не оспаривался.

Также ответчик указал, что Заказчиком не выполнены условия договора в части оплаты: не перечислен предусмотренный пунктом 2.2 Договора платеж в размере 70 000 000 руб.

Таким образом, за период с 17.09.2020 по 22.10.2019 включительно (36 дней) Исполнитель по вине Заказчика не имел возможности оказывать предусмотренные договором услуги, то есть значительная (более месяца) задержка в начале оказания услуг была вызвана действиями Заказчика.

Даты начала периода простоя и его окончания, по мнению ответчика, подтверждены документами о перевозке буровой на объект и письмом о направлении проектной документации соответственно.

По мнению ответчика, предусмотренные пунктами 5.5 и 5.11 Договора обязательства по предоставлению оборудования заказчиком не исполнялись, в результате чего Исполнитель не мог оказывать предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами суточными ведомостями оказанных услуг. В период с 23.10.2019 (начала оказания услуг) по 15.12.2019 количество дней простоя по вине заказчика (отсутствие пневмоударного инструмента, отсутствие фронта работ и пр.) составило 39 дней.

Также ответчик указывал, что впоследствии в нарушение пункта 5.4 Договора заказчик с 15.12.2019 перестал выдавать исполнителю письменное задание с указанием номеров свай, объемов оказываемых услуг и сроков их оказания. Поскольку документы о расторжении договора не передавались, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" письмом от 16.12.2019 N 398 запросило у АО "И.И.С." разъяснения относительно сложившейся ситуации.

В ответ на указанное письмо АО "И.И.С." устно сообщило, что Договор расторгнут не будет, а также запросило данные, необходимые для заключения нового дополнительного соглашения по работам по устройству противофильтрационного контура котлована на объекте - ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" сообщило запрошенные данные письмом от 27.12.2019 N 417. Неподачу заявок АО "И.И.С." объяснило отсутствием денежных средств; о необходимости дополнительного финансирования оно также сообщало на совещаниях межведомственной рабочей группы, что зафиксировано, в частности, в протоколе от 23.01.2020.

Руководствуясь этой информацией, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" продолжало находиться на объекте.

Мурманская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обеспечивала надзорное сопровождение проводимых АО "И.И.С." и его подрядчиками работ по реконструкции Объекта.

Ответчик указывал, что по требованию прокуратуры ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" предоставляло информацию о ходе работ по Договору, перечне техники, используемой на Объекте, и т.д., а также участвовало в совещаниях межведомственной рабочей группы. В совещаниях также участвовали представители Общества "И.И.С" - ими ни разу в указанный период не было заявлено о том, что договор с Обществом "РТЦ-БУРЕНИЕ" окончен.

Филиал "35 СРЗ" АО "ЦС "Звездочка" письмом от 16.04.2020 N 874-29а/1603 уведомил ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" о приостановке доступа на Объект сотрудников (за исключением лиц, которые будут обеспечивать сохранность документации, материалов, оборудования и строительной техники) в связи с отказом от исполнения заключенного с АО "И.И.С." договора генерального подряда.

Ответчик указал, что при этом, никакой информации от АО "И.И.С." о сложившейся ситуации не поступило.

Филиал "35 СРЗ" в ответе от 07.05.2020 N 874-15а/1914 на письмо ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" от 27.04.2020 N 94 отказал в вывозе техники, находящейся на Объекте в рамках исполнения Договора, поскольку на Объекте работала ревизионная комиссия по определению фактических объемов и стоимости выполненных работ.

04.06.2020 в адрес ГК "РУСТЕХЦЕНТР", к которой относится ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ", поступило письмо N 874-15э/2408 с просьбой не демобилизовать технику со строительной площадки в связи с большим значением работ по реконструкции сухого дока для обороноспособности страны и рассмотреть возможность сотрудничества с новым генподрядчиком, который будет выбран взамен Общества "И.И.С.".

Таким образом, принадлежащая ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" техника продолжала находиться на Объекте, при этом ввиду отсутствия нового генерального подрядчика и прекращения договора между Филиалом "35 СРЗ" и Обществом "И.И.С.", работы в этот период на Объекте не велись, в связи с чем Общество "РТЦ-БУРЕНИЕ" не имело возможности ни использовать технику, ни демобилизовать ее с Объекта.

По мнению ответчика, договор действовал до 03.06.2020, и переговоры между сторонами о передаче части объема работ иным лицам никак не отменяли принятых Обществом "И.И.С." в рамках исполнения Договора обязательств (в том числе по обеспечению фронта работ и выдачи заявок на проведение бурения).

В обоснование встречного иска ответчик указал, что количество дней простоя по вине заказчика (отсутствие фронта работ) за период с 16.12.2019 по 03.06.2020 составило 171 день. Поскольку общая продолжительность простоя за период действия Договора составила 246 дней, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" в претензии от 03.06.2020 N 120 потребовало от АО "И.И.С." уплатить на основании пункта 3.7 Договора 49 200 000 руб. в счет компенсации простоя. К такой претензии были приложен, в том числе, акт от 03.06.2020 N Б03.06-001 на компенсацию простоя - поскольку АО "И.И.С." не возразило на такой акт, в соответствии с пунктом 3.3.2 Договора он считается подписанным и согласованным.

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Договора закрытие авансового платежа производится исполнителем путем зачета встречных однородных требований по обязательствам заказчика по оплате стоимости работ, принятых по акту оказанных услуг.

Письмом от 17.07.2020 (получено 27.07.2020) ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" уведомило АО "И.И.С." о прекращении путем встречных обязательств по возврату не освоенного по Договору аванса (в полном объеме) и по компенсации простоя (в части) зачета на 41 985 493,73 руб., после чего обязательство АО "И.И.С." по компенсации простоя составляет 7 214 506,27 руб.

Также ответчик считает, что у АО "И.И.С." отсутствовали основания для отказа от Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку именно им (заказчиком), а не ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" (подрядчиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору. Более того, прекращение работ по Договору было вызвано расторжением договора генерального подряда, во исполнение которого был заключен Договор - таким образом, отказ АО "И.И.С." от исполнения Договора произошел на основании статьи 782 ГК РФ, в связи с чем оно обязано компенсировать все расходы ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ".

Такие расходы, как указал ответчик, составляют 12 347 782,26 руб. и складываются из следующего:

1) Расходы на персонал (командировочные, расходы на перелет, медицинские услуги и пр.) в размере 1 323 742,26 руб., которые подтверждаются авансовыми отчетами, билетами, чеками и пр.;

2) Расходы на проживание персонала в размере 556 040 руб., которые подтверждаются договорами аренды жилья N 6 от 05.11.2019, N 4 от 19.09.2019, N 7 от 13.12.2019, N 5 от 26.10.2019, N 9 от 09.01.2020 и платежными поручениями на оплату указанных договоров;

3) Расходы на перебазировку техники в размере 6 468 000 руб., которые подтверждаются заявками на перевозку, платежными поручениями;

4) Аренда техники для выполнения работ на объекте на 4 000 000 руб., которые подтверждаются договором N 08/АТ от 01.10.2019, п/п 1643 от 18.12.2019, договором аренды N 07/АТ от 02.09.2019, п/п N 935 от 05.09.2019.

Таким образом, во встречном иске ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" требовало взыскания 7 214 506,27 руб. компенсации простоя в части, которая не была зачтена уведомлением от 17.07.2020 (49 200 000 - 41 985 493,73), а также 12 347 782,26 руб. в возмещение приведенных выше расходов. Указанные требования, по мнению ответчика, являются текущими (поскольку возникли после 19.02.2020) и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении первоначального искового заявления частично и об отказе в удовлетворении встречного иска при частичном оставлении его без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив предмет Договора, суд правомерно квалифицировал его как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления заказчиком подрядчику 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Подрядчиком отработан аванс на 8 014 506,27 руб., что подтверждается актами от 29.11.2019 N Б29.11-001 и от 16.12.2019 N Б16.12-001.

На 41 985 493,73 руб. подрядчик произвел в счет требования о возврате суммы неосвоенного аванса частичный зачет требования о компенсации простоя за период с 17.09.2019 по 03.06.2020.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Простой за период с 23.10.2019 по 15.12.2019 - указанный период АО "И.И.С." не оспаривается, подтверждается суточными ведомостями, подлежит компенсации.

Простой за период с 20.09.2019 по 23.10.2019 также подлежит компенсации - по условиям Договора не является обязательным составление актов, при этом факт простоя подтверждается материалами дела - отсутствием суточных отчетов в указанный период, а начальная дата, когда подрядчик был готов приступить к выполнению работ, подтверждается заявкой на выдачу топлива от 20.09.2019 - сам по себе факт мобилизации техники на объект не является подтверждением готовности подрядчика к выполнению работ, а заявка на топливо подтверждает такую готовность.

Относительно простоя за период с 15.12.2019 суд отметил следующее.

Обязанность компенсировать простой по своей правовой природе является мерой ответственности, следовательно, при рассмотрении требования о компенсации простоя, подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статья 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что уже с ноября стороны рассматривали вопрос о прекращении сотрудничества, подрядчик демобилизовал большую часть техники, отдал одну единицу Управлению, на объекте осталась одна единица.

При этом с 15.12.2019 заказчик прекратил выдавать задания.

С названной даты ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" лишь один раз запросило у АО "И.И.С." пояснения относительно сложившейся ситуации - письмом от 16.12.2019, впоследствии какая-либо переписка сторон отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" поясняли, что подрядчик не хотел упускать такой объект, в связи с чем проявил терпеливость в отношении вопроса о продолжении работ по Договору.

Между тем ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, с учетом изложенного, подрядчика нельзя освободить от рисков, связанных с продолжением нахождения на объекте по истечении разумного срока с даты прекращения работ и не проявления собственной инициативы в расторжении Договора.

В данной ситуации, как верно установил суд первой инстанции, необходимо определить момент, до которого ответственность за невыполнение работ и, соответственно, нахождение ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" на объекте может быть возложена на истца.

Суд первой инстанции признал, что в качестве такой даты может быть принято 31.01.2020.

Как определил суд, такая дата имеет формальные основания - именно она определена в Договоре как срок выполнения работ, при этом суд отметил, что предмет Договора определен ориентировочно. Срок в полтора месяца с даты фактического прекращения работ является разумным для принятия подрядчиком решения об уходе с объекта и расторжения Договора.

Как было указано выше, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" фактически устранилось от разрешения вопроса о продолжении выполнения работ - только после того как начались проверки и стало очевидно прекращение взаимоотношений АО "И.И.С." с генеральным заказчиком, ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" вновь озаботилось вопросом о действии Договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что период простоя с 16.12.2019 по 31.01.2020 составляет 47 дней, размер компенсации такого простоя составляет 9 400 000 руб. и ООО "РТЦ-БУРЕНИЕ" правомерно зачло 23 800 000 руб. компенсации простоя (14 400 000 + 9 400 000) в счет суммы неосвоенного аванса.

С учетом выполнения работ на 8 014 506,27 руб., размер неосвоенного аванса составляет 18 185 493,73 руб. (50 000 000 - 23 800 000 - 8 014 506,27), что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В указанной части требование истца о взыскании неосвоенного аванса удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд обоснованно указал, что с учетом обоснованности требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 18 185 493,73 руб., обоснованным является требование о взыскании 723 506,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 14.05.2021.

В отношении требования по встречному иску суд отметил следующее.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 09.09.2020) в отношении АО "И.И.С." введено наблюдение, дело о несостоятельности возбуждено 19.02.2020.

Таким образом, суд верно установил, что требования, возникшие до 19.02.2020, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "И.И.С.".

Условия об автоматическом прекращении обязательств по перечислению (удержании) сумм в возмещение убытков и компенсации простоя в счет сумм неосвоенного аванса Договор не содержит. При указанном положении требования, относящиеся к реестровым, оставлены без рассмотрения.

При квалификации требований как реестровых или текущих, суд правомерно исходил из следующего.

Предусмотренные пунктом 3.7 Договора компенсации простоя должны быть отнесены к текущим или реестровым исходя из даты такого простоя.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании простоя за период за период с 28.04.2020 по 03.06.2020. Такое требование является текущим, между тем в его удовлетворении надлежит отказать, поскольку, как было указано выше, являются обоснованными только требования о взыскании простоя за период по 31.01.2020.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Целью выделения текущих платежей является обеспечение полноценного участия лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и впоследствии введена какая-либо из процедур банкротства, в гражданском обороте - стимулирование иных лиц вступать с должником в гражданско-правовые отношения путем создания для таких контрагентов гарантий исполнения должником обязательств преимущественно перед иными лицами.

Для иных же лиц, вступивших в отношения с должником для возбуждения дела о несостоятельности, действует иной подход - Закон о банкротстве исходит из необходимости в равной степени обеспечить удовлетворение требований таких кредиторов.

При указанном положении верное отнесение требований к текущим или реестровым платежам носит принципиально важный характер для обеспечения прав и законных интересов контрагентов должника.

Квалификация требований как текущих не должна позволять лицам, фактические экономические отношения должника с которыми сложились до возбуждения дела о несостоятельности, получить удовлетворение вне предусмотренной Законом о Банкротстве очереди преимущественно перед иными кредиторами.

С учетом изложенного преимущественное значение имеют не абстрактные правовые категории, с которыми закон или договор формально связывает наступление обязанности осуществить платеж (например, наступление предусмотренного договором срока оплаты), а экономическая суть отношений - фактическое получение должником экономического блага.

Указанное четко прослеживается из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

С учетом изложенного, на квалификацию требования не должны влиять сугубо формальные основания - такие как момент расторжения Договора, или дата направления акта выполненных работ.

В ином случае совершение таких действий, не имеющих экономических последствий, а сводящихся к соблюдению неких формальностей, хоть и имеющих правовые последствия, позволят сторонам - как кредиторам, так и должнику, по своему усмотрению определять судьбу требований.

С учетом изложенного выше такие действия не могут быть признаны допустимыми.

Вопрос о квалификации убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, действующим законодательством не прямо не разрешен, равным образом, отсутствуют соответствующие разъяснения высших судов Российской Федерации.

При указанном положении названный вопрос может быть разрешен путем системного толкования имеющихся разъяснений, посвященных смежным вопросам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (пункт 10 Постановления N 63).

Согласно пункту 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Из изложенного следует, что формальный момент, связанный с совершением отказа от договора не может быть положен в основу квалификации требования о возмещении убытков - представляется, что с учетом изложенного вопрос об отнесении требования о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору может быть разрешен исходя из даты несения убытков.

Как опять же было указано выше, для отнесения требований о возмещении убытков к текущим или реестровым, не имеет значения дата формального отказа стороны от исполнения договора, поскольку квалификация требования исходя из указанной даты позволяет сторонам искусственно относить требование к реестровым или текущим, что недопустимо в целях обеспечения прав иных кредиторов.

В данном случае к реестровым относятся (и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заказчика) требования о возмещении убытков, которые были понесены до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "И.И.С." - то есть до 19.02.2020; понесенные после указанной даты убытки относятся к текущим и требования об их взыскании должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В период после 19.02.2020 ООО "РТЦ-БУРПЕНИЕ" понесены убытки в размере 527 414,60 руб., после - 11 820 367,66 руб.

Таким образом, без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статья 148 АПК РФ надлежит оставить требования о взыскании 11 820 367,66 руб. в возмещение убытков, понесенных до 19.02.2020 - такие требования должны быть рассмотрены в рамках дела N А56-13195/2020.

Оценив же текущие требования о взыскании 527 414,60 руб. в возмещение убытков, понесенных после 19.02.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Указанные расходы понесены после 31.01.2020 - даты, которую выше суд определил как предельную дату, до которой ответственность за простой может быть возложена на Общество "И.И.С." - аналогичным образом, с учетом положений статьи 404 ГК РФ, по мнению суда, должно быть распределено бремя несения убытков, связанных с фактическим прекращением работ.

Таким образом, на Общество "И.И.С." могли бы быть возложены убытки, понесенные до 31.01.2020 - то есть такие убытки относятся к реестровым требованиям (поскольку понесены до 19.02.2020).

В то же время с учетом положений пункта 3.7 Договора суд не нашел оснований для возмещения убытков в любом случае. Названным пунктом предусмотрена обязанность компенсации заказчиком простоя подрядчика - то есть по сути компенсация его убытков, понесенных в связи с непредставлением фронта работ. Такой платеж является по своей правовой природе возмещением убытков в заранее определенном размере.

В данном же случае ООО "РТЦ-БЦРЕНИЕ" заявило одновременно требования о взыскании фактически понесенных убытков (в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о компенсации заранее определенных убытков (в соответствии с пунктом 3.7 Договора) за одно и то же нарушение, что является недопустимым - в такой ситуации требование о взыскании убытков компенсируется требованием о компенсации простоя.

Также суд указал, что Договор расторгнут АО "И.И.С." уведомлением от 28.05.2020 N 363 на основании статьи 715 ГК РФ, указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу N А56-64165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина