Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-20258/21 по делу N А41-52009/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-52009/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2021 года по делу N А41-52009/20,

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Юлии Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Журкиной Любови Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Юлия Владимировна (далее - истец, ИП Козлова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Журкиной Любови Александровне (далее - ответчик, ИП Журкина Л.А.) о взыскании задолженности по договору-заявке от 23.04.2020 N 2304-12 в сумме 390 000 руб. и процентов в сумме 1 172 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-52009/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 36).

Истцу выдан исполнительный лист от 11.03.2021 серия ФС N 024435839 (т. 1 л. д. 42-45).

Впоследствии ИП Козлова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика индивидуального предпринимателя Журкиной Любови Александровны на гражданку Журкину Любовь Александровну, сославшись на то, что 14 января 2021 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждении чего суду была представлена выписку из ЕГРИП (т. 1 л. д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-52009/20 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано (т. 1 л. д. 62-63).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Козлова Ю.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 55 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 23 и 24 ГК РФ прекращение у физического лица статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств, поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. (Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 года N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017).

Таким образом, ГК РФ не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему, как индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае исключение ответчика - Журкиной Л.А. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не влечет за собой правопреемства в материальном праве, поскольку должником по-прежнему остается то же самое физическое лицо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ИП Козловой Ю.В. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-52009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская