Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-4752/21 по делу N А70-12490/2020

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А70-12490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2021) индивидуального предпринимателя Элбакяна Элбака Артаваздовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-12490/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, 1037739123696) к индивидуальному предпринимателю Элбакяну Элбаку Артаваздовичу (ИНН 720500005584, ОГРНИП 304720512100130) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя от индивидуального предпринимателя Элбакяна Элбака Артаваздовича - Сергеева Е.В. по доверенности от 28.06.2021;

специалиста лаборатории РМ НПО СОКБА Удовенко Николая Петровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Элбакяну Элбаку Артаваздовичу (далее - ИП Элбакян Э.А., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2019 год, в сумме 239 873 руб. 51 коп., неустойки (пени) в сумме 5 465 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик не был уведомлен истцом о предстоящей проверке измерительного комплекса электрической энергии, в связи с чем не участвовал как в проведении проверки, так и в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.11.2019; доказательства извещения ответчика о предстоящей проверки истцом не представлены; согласно акту инструментальной проверки от 18.06.2020, произведенной по инициативе ответчика, прибор учета электрической энергии соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию;

из сравнительного анализа объема потребления электрической энергии за 2018 и 2019 год усматривается отсутствие значительного расхождения объемов потребляемой ответчиком электрической энергии.

В материалы апелляционного производства 30.06.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "ЭК "Восток" выражает несогласие с позицией, изложенной общество в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ответчика в материалы дела представлено дополнительное доказательство, а именно, техническая справка АО "Завод МЗЭП" (производителя прибора учета) к отзыву на исковое заявление.

В свою очередь, истец представил в материалы дела дополнительное доказательство: CD-R диск, содержащий видеоматериалы о проведении АО "ЭК "Восток" исследования воздействия электромагнитного поля на прибор учета, аналогичный спорному.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, постольку представленные сторонами доказательства, а также письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

По ходатайству ответчика определением апелляционного суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечен ведущий специалист общества с ограниченной ответственностью Лаборатория РМ НПО СОКБА Удовенко Николай Петрович (далее - специалист Удовенко Н.П.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений специалист Удовенко Н.П. ответил на вопросы, поставленные ответчиком и апелляционной коллегией.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.02.2012 между АО "ЭК "Восток" (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1027, с учетом дополнительных соглашений (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях N 1, 2 к договору:

- магазин "Эталон" по адресу 627705, Тюменская обл., Ишимский район, с. Стрехнино, ул. 70 лет Октября, д. 3; место установки прибора учета ВРУ-0,4 кВ ввод; тип прибора СТЭ561/П100; заводской номер 275184; класс точности 1; дата проверки 18.09.2015; дата очередной поверки 18.09.2025;

- магазин "Эталон" по адресу: 627705, Тюменская обл., Ишимский район, с. Стрехнино, ул. Стаханова, д. 8 корпус б; место установки прибора учета ТП РУ-0,4 кВ фидер; тип прибора Меркурий 230 ART-03; заводской номер 15800313; класс точности 0,5; дата проверки 30.09.2013; дата очередной поверки 30.09.2023.

Пунктом 4.1 договора определено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяются на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

25.11.2019 представителями истца проведена проверка прибора учета ответчика СТЭ561/П100 заводской номер 275184, установленного в магазине "Эталон" по адресу: 627705, Тюменская обл., Ишимский район, с. Стрехнино, ул. 70 лет Октября, д. 3.

В ходе проверки прибор учета N 275184 признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, в связи с искажением данных об объемах потребления электрической энергии, выразившихся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикатора элемента под воздействием магнитного поля.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии истцом составлены акты: акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.11.2019 N Г006673; акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 25.11.2019 N П 086102 (т.1 л.д. 46, 138). В материалы дела также представлены фотографии и видеоматериалы (л.д. 43-25, 55).

Расчет объема электроэнергии за период с 25.01.2019 по 25.11.2019 произведен истцом с использованием расчетного способа: общий объем безучетно потребленной электрической энергии за период 25.01.2019 по 25.11.2019 составил 73 220 кВт, при этом за указанный период ранее предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере 32 918 кВт. (по показаниям прибора учета).

С учетом ранее предъявленного и оплаченного объема, истец предъявил ответчику требование об оплате оставшегося объема потребления электрической энергии в размере 40 282 кВт/ч на сумму 239 873 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязанность по оплате безучетно потреблённой электрической энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение само по себе квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса в соответствии с требованиями Правил N 6, и других нормативно - технических документов (НТД).

Пунктом 145 Основных положений N 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. С учетом изложенного, нарушение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Как указано выше, сотрудниками истца 25.11.2019 проведена проверка прибора учета электроэнергии ответчика по адресу: г. Ишим, ул. 70 лет Октября, д. 3 магазин "Эталон", по результатам которой, составлены акт N Г 006673 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт N П 086102 проверки прибора учета, в которых отражено, что выявлено искажение данных об объемах потребления электрической энергии, выразившиеся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля.

Перечень действий потребителя, которые могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством исчерпывающе не определен. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета.

Именно для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние, что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с Правилами N 6, использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета, для осуществления расчетов, неправомерно. Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно Техническому паспорту на Антимагнитную индикаторную пломбу "МИД" 44.20.19, антимагнитная индикаторная пломба предназначена для фиксирования факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

При воздействии магнитным полем на опломбированный объект в зоне чувствительности индикаторного элемента, в зависимости от величины напряженности магнитного поля, контрольный рисунок магниточувствительного индикаторного элемента необратимо изменяет свою первоначальную структуру, либо исчезает совсем. (т.1 л.д.152).

В результате выявленного нарушения антимагнитной пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, вместе с тем, при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, выявленное сетевой организацией нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета потребителя квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 N 308-ЭС17-17306, от 10.07.2020 N 306-ЭС20-9377.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на экспертное заключение от 04.09.2020 N 661 ООО "ТЦСЭМ", согласно выводам которого прибор учета пригоден к использованию, не имеет следов вмешательства в схему прибора.

Признавая указанный довод необоснованным, апелляционный суд отмечает, что в ходе проверки, проведенной 25.11.2019, установлено изменение структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента на магнитной пломбе N ЭУТ х0008417 (л.д. 43-46,55, 138), в связи с чем прибор учета признан непригодным к учету электрической энергии.

В последующем ответчик обратился к истцу заявлением о проведении поверки прибора учета, по результатам которого 27.11.2019, прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта N КN 036681.

При этом в пункта 6 акта от 27.11.2019 N К 036681 отражено, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба УЭР х 0125056 (т.1 л.д. 70).

В экспертном заключении от 04.09.2020 N 661, на который ссылается ответчик, отражено, что на приборе учета установлена антимагнитная пломба УЭР х 0125056.

Таким образом, из содержания заключения следует, что экспертом производилось исследование прибора учета после его допуска в эксплуатацию, в связи с чем данное заключение не опровергается обоснованности доводов истца.

С учетом положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что актом о неучтенном потреблении от 25.11.2019 выявлено искажение потребителем данных об объемах потребления электрической энергии, выразившиеся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля, то в рассматриваемом случае создана презумпция недостоверности показаний прибора учета, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до изменения контрольного рисунка равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При этом апелляционным судом учтены представленные в материалы дела фотоснимки (л.д. 43-45), сделанные при проверке, которыми также подтверждается изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента.

В таком случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению истца и (или) третьего лица о нарушениях учета.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

Оспаривая законность вынесенного по настоящему делу решения, податель жалобы, помимо прочего, ссылается на Техническую справку АО "Завод МЗЭП" (производителя спорного счётчика, т. 2. л.д. 4) в которой заводом отражено, что в спорном счетчике проблема магнитного воздействия на приборы учета решена путем применения в составе электрической схемы прибора учета модуля автоматического отключения на основе геркона. При воздействии магнитного поля на счетчик более 3 секунд данный модуль отключает подачу электрической энергии в сеть потребителя, что исключает несанкционированное ее использование.

Также в материалы дела АО "Завод МЗЭП" представлена Техническая справка к отзыву на исковое заявление, в котором завод подтвердил, что счетчик электроэнергии трёхфазный статический СТЭ561/П100 заводской номер 275184 произведен АО "Завод МЗЭП". Также заводом отмечено, что при разработке конструкции счетчика, схемотехниками ООО Лаборатория РМ НПО СОКБА применена схема автоматического отключения прибора учета при воздействии магнитного поля более 3 секунд. В такой ситуации модуль отключает подачу электрической энергии в сеть потребителя, что исключает ее несанкционированное использование.

Вышеуказанные Технические справки подписаны от имени АО "Завод МЗЭП" генеральным директором Зайцевым Г.В. и от имени ООО Лаборатория РМ НПО СОКБА - генеральным директором Удовенко Н.П.

Учитывая наличие противоречий между актами о неучтенном потреблении от 25.11.2019, а также фотоснимками прибора учета, которыми установлено изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента прибора учета и вышеуказанными пояснениями производителя прибора учета, согласно которым при воздействии магнитного поля модуль отключает подачу электрической энергии в сеть потребителя, что исключает ее несанкционированное использование, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений был вызван ведущий специалист общества с ограниченной ответственностью Лаборатория РМ НПО СОКБА Удовенко Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист Удовенко Н.П. пояснил, что функция автоматического отключения прибора учета при воздействии магнитного поля привязана к моменту выпуска прибора учета и действует в течение гарантийного срока, который составляет 3,5 года. По истечении данного срока функция может не действовать, поскольку "в течение указанного периода времени сердечник насыщается микротеслами, в результате чего данное насыщение превышает барьер и функция перестает работать".

Также специалист пояснил, что спорный прибор учета выпущен в первом квартале 2015 года, в последующем выпуск приборов учета, аналогичных спорному (имеющими функцию автоматического отключения), не производился; учитывая дату выпуска спорного прибора учета, гарантийный срок истек в четвертом квартале 2018 года, в связи с чем с указанного периода времени отсутствует гарантия работоспособности функции автоматического отключения подачи электрической энергии в сеть потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на Техническую справку АО "Завод МЗЭП", поскольку на дату составления акта о неучтенном потреблении (25.11.2019) гарантийный срок работы функции автоматического отключения подачи электрической энергии истек, в связи с чем само по себе отсутствие приостановления подачи электрической энергии в сеть ответчика, не исключает обоснованности доводов истца относительно искажения потребителем данных об объемах потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе пункта 177 Основных положений N 442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = P макс * T, где P макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец рассчитал стоимость безучетно потребленной электрической энергии исходя из формулы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из работы энергопринимающей установки в 24 часовом режиме и мощности энергопринимающей установки 10 кВТ, а также учитывая то обстоятельство, что прибор учета заводской номер 275184 допущен для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию на основании акта от 24.01.2019N П 058627, соответственно, расчет произведен за период с 25.01.2019 по 25.11.2019 (т.1 л.д. 47, 140).

При расчет объема, истцом также учтены оплаченный ответчиком объем электрчиеской энергии (32 918 кВт.час).

В приложениях N 1 и N 2 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности)" и "Перечень средств учета электрической энергии (мощности)" сторонами согласована величина максимальной мощности спорного энергопринимающего устройства ответчика - 10 кВТ (л.д. 128, 129).

Данная мощность подтверждается и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2012, подписанным между ответчиком и УК ООО "Сапфир".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта безучтенного потребления ответчиком электрической энергии истца, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в сумме 239 873 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 5 465 руб., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу N А70-12490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина