Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-27679/21 по делу N А56-82205/2020

Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-82205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Поздняков М.Л. по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: представитель Хисамова Е.А. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27679/2021) общества с ограниченной ответственностью "Невская оконная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению Домнина Сергея Витальевича по делу N А56-82205/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Невская оконная компания"

к Домнину Сергею Витальевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская оконная компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Домнину Сергею Витальевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 389 455,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 принят отказ Общества от иска, решение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, производство по делу прекращено.

17.05.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Домнина С.В. о взыскании с Общества 570 722 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (451 250 руб. - трудозатраты, 119 472 руб. - гонорар успеха.)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 с Общества в пользу Домнина С.В. взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и снизить сумму расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что договор об оказания юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020, заключенный между ответчиком и Костенок А.С. является притворной сделкой, при том, что интересы ответчика при рассмотрении дела фактически представлял Минеев, а денежная сумма в размере 70 000 руб. (посредством перевод на банковскую карту) была получена Костенок А.С. от Домнина С.В. как физическим лицом и не в рамках договора об оказания юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020, при этом представленные в материалы дела справки по операции Сбербанк Онлайн не содержат реквизитов счета, ФИО плательщика и получателя, назначения платежа. Более того, заключение Костенок А.С. с Домниным С.В. договора как физическое лицо, по мнению подателя жалобы, исключает возможность привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Также податель жалобы сослался на указание Костенок А.С. недостоверных паспортных данных при заключении договора N 82205 от 05.10.2020 с Минеевым А.А., который, по мнению подателя жалобы, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условии, и при подписании расписки от 27 апреля 2021 года. Представленная в материалы дела расписка от 27 апреля 2021 года, по мнению Общества, с учетом указания в ней намеренно искаженных паспортных данных Костенок А.С. не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя ответчика по настоящему делу.

Кроме того, Общество полагает, что ответчиком в пользу Костенок А.С. было перечислено только 70 000 руб., иные денежные средства не перечислялись, в связи с чем при рассмотрении вопроса о соразмерности и разумности судебных расходов следует исходить из указанной суммы и учитывать, что Костенок А.С. принимала участие только в одном судебном заседании, процессуальные документы не изготавливала, в суд их не направляла, а всю основную работу выполнял Минеев, который не имеет правовых оснований получать денежные средства от Костенок А.С. как физического лица.

Помимо этого, податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о результате представления интересов ответчика и не учел, что в период рассмотрения дела по данной категории дел суды отказывали в удовлетворения подобных исковых требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), вне зависимости от доводов истца и ответчика, в связи с чем истец, осознавая бессмысленность, отказался от апелляционной жалобы и от иска.

24.09.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых Общество сослалось на то, что 29.07.2021 истец обратился в МИФНС N 23 с запросом по факту предоставления ИП Костенок А.С. в налоговую инспекцию информации по поводу получения дохода в размере 571 720 руб. и оплаты страховых платежей и налогов при найме Минеева А.А. Согласно ответу МИФНС N 23 от 21.09.2021 N 19-14/41039@, приложенному к письменным пояснениям, в налоговой инспекции отсутствует информация о получении ИП Костенок дохода по договору с ответчиком Домниным С.В. и найме Минеева А.А.; ожидается явка ИП Костенок А.С. в налоговую инспекцию с целью пояснений всех обстоятельств. В этой связи, податель жалобы полагает, что для рассмотрения апелляционной жалобы будет иметь существенное значение направление апелляционным судом запроса в МИФНС N 23 об уточнении факта предоставления информации ИП Костенок А.С. в части получения дохода по договору оказания юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020.

01.10.2021 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что судом были отклонены ходатайства Общества о направлении запросов в налоговые инспекции с целью прояснения обстоятельств оплаты услуг, оказанных, как в рамках договора N 82205/1 от 30.09.2020, так и договора N 82205 от 05.10.2020, при этом истец был лишен возможности самостоятельно получить информацию из налоговой инспекции, а полученные ответы были бессодержательны. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, со стороны ИП Костенок А.В. не предоставлялось никакой информации в налоговую инспекцию о доходах по договору с ответчиком, Минеев А.А. никаких выплат непосредственно по настоящему делу не получал, при этом все договоры и документы, представленные о выполнении юридических услуг, включая акты и расписки, не отражают реальных отношений и поданы с целью создания видимости несения ответчиком судебных расходов.

В этой связи, Общество также уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просило:

- в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии движения денежных средств по договору N 82205/1 от 30.09.2020, заключенному между ИП Костенок А.В. и Домининым С.В., а также по договору о привлечении специалиста для оказания юридических услуг N 82205 от 05.10.2020 между ИП Костенок А.В. и Минеевым А.В., отказать в требованиях о возмещении судебных расходах в полном объеме.

- в случае, если позиция Общества будет сочтена апелляционным судом как недостаточно подтвержденная, но заслуживающая внимания, изменить обжалуемое определение от 07.07.2021 и снизить сумму расходов до разумных пределов.

08.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям (приложения N 3, 4) и дополнениям к апелляционной жалобе (запрос от 29.07.2021, ответ на запрос от 22.09.2021; приложения N 4, 5), изменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований ответчика и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Представитель Домнина С.В. по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям (приложения N 3, 4) и дополнениям к апелляционной жалобе (сопроводительное письмо в УФНС по Смоленской области от 21.09.2021 N 05-41/56933, ответ от 24.09.2021 N 05-41/56934@; приложения N 4, 5), определением от 13.10.2021 вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения суда от 07.07.2021 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления ответчика и представленных в материалы дела доказательств, Домнину С.В. были оказаны юридические услуги за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 570 722 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 451 250 руб. - трудозатраты, 119 472 руб. - гонорар успеха.

В подтверждение фактов оказания этих услуг и их оплаты в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020;

- договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг N 82205 от 05.10.2020;

- отчет о трудозатратах;

- платежные документы (справки по операции Сбербанк Онлайн) от 23.12.2020, 29.01.2021, 08.04.2021 на общую сумму 70 000 руб.;

- расписка в получении денежных средств от 27.041.2021 на сумму 501 720 руб.

Доводы Общества о мнимости договор на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020 и договор на привлечение специалиста для оказания юридических услуг N 82205 от 05.10.2020 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заключая договор на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020, его стороны согласовали предмет договора и все его существенные условия, указав, обязанности исполнителя в пункте 1.2 данного договора.

Факт реального оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела процессуальными документами и судебными актами, из которых следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы Общества, в соответствии с пунктом 1.3. договора N 82205/1 от 30.09.2020, заключенного между ИП Костенок А.С. (исполнитель) и Домниным С.В. (заказчик), исполнитель вправе привлекать третьих лиц с целью оказания услуг по настоящему договору без согласия заказчика, при этом в соответствии с пунктом 1.1 договора на привлечение специалиста для оказания юридических услуг N 82205 от 05.10.2020 Минеев А.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать совместно с ИП Костенюк А.С. консультационные (юридические) услуги и осуществлять необходимые юридические и фактические действия, а также представлять интересы в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, и осуществление иных обязательств принятых заказчиком (ИП Костенюк А.С.) в рамках Договора на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020 заключенного между ИП Костенок А.К. и Домниным С.В., по которому ИП Костенок А.К. является исполнителем.

Доводы Общества о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств от 27.041.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя (в том числе доводы Общества о допущенных искажения в паспортных данных Костенок А.В.), отклоняются апелляционным судом с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, при этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы в части недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя фактически сводятся к вопросу налогообложения доходов ИП Костенок А.С., полученных при оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020, что не имеет отношения к предмету настоящего спора, при том, что сам факт оказания юридических услуг ИП Костенок А.С. Домнину С.В. ни ответчиком, ни его представителем под сомнение не ставится. В этой связи апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг N 82205/1 от 30.09.2020 стоимость юридических услуг по пункту 1.2 данного договора определяется, исходя из расчета 9500 руб. чел/час.

Согласно пояснениям ответчика указанная стоимость юридических услуг определена исходя из результатов исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2019 год, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА") и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно отчету о трудозатратах от 27.04.2021 за период с 30.09.2020 по 27.04.2021 к договору на оказание юридических услуг с ИП Костенок А.С. N 82205/1 от 30.09.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- анализ документов заказчика, изучение судебной и правоприменительной практики в целях оказания правовой защиты заказчику, поиск информационной, правовой базы, в том числе использование информационных ресурсов Консультант Плюс, Гарант для подготовки письменных позиций Домнина Сергея Витальевича, правовое консультирование Заказчика (10 часов);

- ходатайство об отложении судебного разбирательства Исх. N 82205/1 от 08.12.2020 на 1 странице (0,5 часа);

- отзыв на исковое заявление Истца исх. N 82205/2 от 23.12.2020 на 6 страницах с 8 приложениями (10 часов);

- заявление о пропуске срока исковой давности исх. N 82205/3 от 13.01.2021 на 2 страницах с 4 приложениями (3 часа);

- отзыв на апелляционную жалобу исх. N 82205/5 от 19.04.2021 на 8 страницах с 2 приложениями (7 часов);

- заявление о взыскании судебных расходов по делу N А56-82205/2020 от 27.04.2021 (6 часов)

- отправка (подача) письменных позиций (почтовая отправка, курьерская) 2 час);

Также исполнитель принял участие в 3 судебных заседаниях по указанному спору:

- в судебных заседаниях суда первой инстанции от 08.12.2020 и от 19.01.2021.

- в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 26.04.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг с учетом составления отзыва на иск, ходатайства о пропуске срока исковой давности, отзыва на апелляционную жалобу, а также участия представителей ответчика в судебных заседаниях 08.12.2020, 19.01.2021 суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции 26.04.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные трудозатраты на общую сумму в размере 451 250 руб. не являются соразмерными предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем уменьшил их размер до 70 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере апелляционным судом не установлено

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о результате представления интересов ответчика и не учел, что в период рассмотрения дела по данной категории дел суды отказывали в удовлетворения подобных исковых требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), вне зависимости от доводов истца и ответчика, в связи с чем истец, осознавая бессмысленность, отказался от апелляционной жалобы и от иска, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку необходимость несения ответчиком соответствующих судебных расходов была вызвана необходимостью защиты его интересов при рассмотрении в рамках настоящего дела искового заявления Общества и возмещения суммы судебных расходов, как таковых, не может быть поставлена в зависимость от судебной практики по данной категории споров. Более того, из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы и от исковых требований был заявлен Обществом после представления Домниным С.В. отзыва на апелляционную жалобу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда в обжалуемой части и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-82205/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина