Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-15574/21 по делу N А65-13991/2021

город Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-13991/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-13991/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Диско" к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диско" (далее - ООО "Диско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Ак Барс Банк", ответчик) о взыскании 92 502 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 641 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета и был открыт лицевой счет N 40702810100310001609.

03 декабря 2020 года истцу было отказано в проведении расходных операций по платежным поручениям: N 61 от 03.12.2020 на сумму 249 550 руб., N 62 от 03.12.2020 на сумму 257 930 руб., N 63 от 03.12.2020 на сумму 105 000 руб., N 64 от 03.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 65 от 03.12.2020 на сумму 55 000 руб. со ссылкой на положения п. 11 ст. 7. Закона N 115-ФЗ и полностью приостановлено осуществление расходных операций с помощью системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

08 декабря 2020 года истец закрыл расчетный счет в добровольном порядке.

08 декабря 2020 года Банк удержал у истца 92 502 руб. 70 коп. в качестве комиссии за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.12.2020, истец потребовал возврата суммы комиссии.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика и разрешая спор, исходил из следующего.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является

Установление и применение банком тарифа в размере 12 % от остатка денежных средств, предусмотренного пунктом 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "Ак Барс" Банк, в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, противоречит закону.

Действия ответчика по списанию денежных средств в размере 92 502 руб. 70 коп. признаны судом первой инстанции неправомерными, а взысканная комиссия признана неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 составила 1 641 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона.

В своих возражениях ответчик заявил о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде N СД/2021/05/31/01 от 31.05.2021, кассовый чек от 07.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 07.06.2021 на сумму 17 000 руб., бухгалтерская справка от 07.06.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Амбиз") по заказу и за счет заказчика (ООО "ДИСКО") поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг (далее услуги) но представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к ПАО "АК БАРС" БАНК.

В том числе:

-изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела,

-производит сбор необходимых документов для подготовки дела к судебному разбирательству, оказывает заказчику консультативную помощь,

-разъясняет правовые последствия юридических действий,

-составляет исковое заявление в соответствии с требованиями законодательства,

-направляет в адрес суда копию искового заявления с пакетом прилагаемых документов,

-направляет в суд исковое заявление с пакетом прилагаемых документов,

-осуществляет отслеживание дела в интернет-системе "мой Арбитр",

-осуществляет подготовку и направление ответчику и суду дополнительных документов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 845, 848, 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 112, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 от "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, определением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным от 21.12.2004 N 454-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу N А65-13991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов