Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-8871/21 по делу N А03-1876/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А03-1876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8871/2021) индивидуального предпринимателя Батищевой Тамары Дмитриевны на решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1876/2021 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Алейск Алтайского края (ИНН 2201009504, ОГРН 1142201000028) к индивидуальному предпринимателю Батищевой Тамаре Дмитриевне, с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ИНН 228400038210, ОГРНИП 304228521700060), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации УстьКалманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка Калманского района Алтайского края и Администрации Усть-Калманского сельсовета Алтайского края, с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 1022202863308, ИНН 2284002958), о взыскании 20 475, 46 руб., из них 18 618, 40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 года по 31.10.2020 года и 1 857, 06 руб. пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в судебный участок Усть-Калманского района Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батищевой Тамаре Дмитриевне (далее - ИП Батищева Т.Д., ответчик, апеллянт) о взыскании 20 475, 46 руб., из них 18 618, 40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 года по 31.10.2020 года и 1 857, 06 руб. пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года.

Данному исковому заявлению присвоен номер дела - 2-3/2021 (УИД 22MS0120-01-2020-001640-47).

Определением от 20.01.2021 года мировой судья судебного участка Усть-Калманского района Алтайского на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N 2-3/2021 по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 года дело N 2-3/2021 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, которому присвоен новый номер А03-1876/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Усть-Калманского района Алтайского края, с. Усть-Калманка Калманского района Алтайского края и Администрация Усть-Калманского сельсовета Алтайского края, село Усть-Калманка.

Решением от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1876/2021 исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Батищева Т.Д. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, таким образом, просит решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1876/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N 2-7/2021. При этом судом первой инстанции отзыв третьего лица по существу не был рассмотрен. Кроме того истцом в суд был представлен несоответствующей закону и действительности протокол общего собрания собственников жилого дома N 60 по улице Горького, проведенного 20.09.2015. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реального выполнения работ и оказания услуг истцом.

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Стандарт") в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и результатами конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района на основании постановления Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края от 29.05.2014 N 58 ООО "Строй-Стандарт" признана в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами, расположенными в с. Усть-Калманка, Усть-Калманского района, Алтайского края.

На основании решения N 3 единственного участника ООО "Строй-Стандарт" от 14.05.2015, данная организация переименована в ООО "Управляющая компания".

Таким образом, ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Усть - Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Горького, 60.

В доме по адресу: Алтайский край, Усть - Калманский район, с. Усть-Калманка, ул.Горького, 60, ответчику - Батищевой Т.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, площадью 62.9 кв. м, кадастровый номер 22:54:030304:3433, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 N373578 (л. д. 57, т.д. 1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 (л.д. 25-28 т.д. 1).

Договор на управление многоквартирным домом, в котором ответчик является собственником помещения по адресу: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Горького, д.60, пом. 1, площадью 62,9 кв. м, не заключался.

Таким образом, ООО "Управляющая компания" в период с 29.05.2014 по настоящее время оказывает услуги в отсутствие заключенного договора управления МКД по адресу: Алтайский край, с. Усть-Калманка, ул. Горького, д. 60.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Усть-Калманка, ул. Горького, д. 60 утвержден протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 от 29.05.2015 года в размере 8 руб. кв. м с общей площади жилого помещения.

Согласно протоколу N 3 от 29.05.2014 пункт 10 протокола, указанного выше, последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 протокола: 8 рублей с общей площади жилого помещения. В данном случае единственным участником конкурса является - ООО "СтройСтандарт", соответственно, стоимость услуг установлена из расчета 8 рублей с общей площади.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 20 475, 46 руб. из них 18 618, 40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 года по 31.10.2020 года.

Расчет задолженности произведен из расчета: 62,9 кв. м х 8 руб. = 503,20 руб.

16.10.2020 истец обращался в судебный участок Усть-Калманского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Батищевой Тамары Дмитриевны, 18 618, 40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 по 31.10.2020 и 1 857, 06 руб. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

22.10.2020 по делу N 2-1270 судом был вынесен судебный приказ о взыскании 18 618, 40 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 года по 31.10.2020 года и 1 857, 06 руб. пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года.

05.11.2020 года, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ от 22.10.2020 отменен.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2013 года N 5-КГ13-86, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязанность заключить договор возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 5 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом.

Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязанность заключить договор управления лежит на сторонах в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

Касательно пропуска срока исковой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Кодекса).

Согласно материалам дела, ранее требования, указанные в исковом заявление, были рассмотрены в приказном порядке (судебный участок Усть-Калманского района Алтайского края дело N 2-1270 от 16.10.2020 года), где 22.10.2020 вынесен судебный приказ по заявлению истца о выдаче судебного приказа, которое поступило в судебный участок 16.10.2020 года, вынесенный судебный приказ был отменен 05.11.2020 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 1 857, 06 руб. пени за период с 11.11.2017 года по 05.04.2020 года, исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N 2-7/2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств, а также необходимость какого-либо истребования определяется рассматривающим дело судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей предмета и пределов доказывания. Оснований для истребования дополнительных доказательств судом в настоящем случае установлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Ссылки апеллянта на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание отзыв третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 1876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батищевой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева