Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 19АП-5903/20 по делу N А08-535/2020

г. Воронеж

20 октября 2021 г.

Дело N А08-535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Еркина Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рудикова Виктора Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Туренко Анатолия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокуратуры г. Старый Оскол: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Туренко Анатолия Петровича, Коробова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 о возвращении заявления Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Туренко Анатолия Петровича, Коробова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-535/2020,

УСТАНОВИЛ:

Еркин Александр Иванович (далее - Еркин А.И., истец), Рудиков Виктор Александрович (далее - Рудиков В.А., истец), Сергеев Борис Августович (далее - Сергеев Б.А., истец), Туренко Анатолий Петрович (далее - Туренко А.П., истец), Коробов Сергей Александрович (далее - Коробов С.А., истец) и Толстых Олег Евгеньевич (далее - Толстых О.Е., истец) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик) об обязании предоставить ответы на вопросы с документарным обоснованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 в удовлетворении требований Еркина А.И., Рудикова В.А., Сергеева Б.А., Туренко А.П., Коробова С.А., Толстых О.Е. отказано.

21.07.2021 Еркин А.Е., Рудиков В.А., Туренко А.П., Коробов С.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Еркин А.Е., Рудиков В.А., Туренко А.П., Коробов С.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.10.2021 представители Еркина А.И., Рудикова В.А., Туренко А.П., Коробова С.А., акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", прокуратуры г. Старый Оскол не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем порядка и срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенных в ст. 312 АПК РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В данном случае в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Еркин А.И., Рудиков В.А., Туренко А.П., Коробов С.А. ссылались на обстоятельства приватизации ОЭМК, формирования его уставного капитала, а также принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, имевшие место в период с 1993 года по 2007 год.

Проанализировав заявление и изложенные в нем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Фактически доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по спору, изложенной в решении Арбитражного Белгородской области от 30.07.2020 по настоящему делу N А08-535/2020, а также к несогласию заявителей с судебными актами по ряду иных, ранее рассмотренных дел, по которым Еркину А.И. и другим бывшим акционерам АО "ОЭМК" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поданное заявление по существу направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Как правильно указал арбитражный суд области, позиция заявителей с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможностью пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявленные Еркиным А.И., Рудиковым В.А., Туренко А.П., Коробовым С.А. доводы не отвечают признакам, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного Белгородской области от 30.07.2020.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически подано заявителями спустя год с даты принятия указанного судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в представленных материалах отсутствует.

Установив, что заявление о пересмотре решения суда от 30.07.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителями с нарушением требований, предъявляемых ст. 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, принимая во внимание пропуск срока для подачи такого заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд области правильно возвратил заявление Еркина А.И., Рудикова В.А., Туренко А.П., Коробова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-535/2020.

Апелляционная жалоба Еркина А.И., Рудикова В.А., Туренко А.П., Коробова С.А. не содержит конкретных оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В связи с этим оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, Еркину А.И. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру (операция: 2) от 16.08.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 о возвращении заявления Еркина Александра Ивановича, Рудикова Виктора Александровича, Туренко Анатолия Петровича, Коробова Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2020 по делу N А08-535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Еркину Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая