Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57285/21 по делу N А40-293084/2019

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-293084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-293084/19

по иску Касьянова Сергея Владимировича

к 1. ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ", 2. ООО "ЕАТК"

третьи лица - 1. Лугин А.А., 2. АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о признании недействительным договора поставки

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. Лысенко А.С. по дов. от 23.08.2021; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Дятчина Е.В. по дов. от 07.12.2020; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Общество), ООО "Евро-Азиатская Торговая Компания" (далее - ООО "ЕАТК"), при участии третьих лиц: Лугина А.А., АО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительным договора поставки от 21.09.2018 г. N ГЭС-21/09-2018 к договору субподряда N СДО/518/18 на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс) ИГК-0000000035018Р040002 от 21.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица - Лугин А.А. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители ответчика (ООО "ЕАТК") и третьего лица (АО "Уральская энергетическая строительная компания) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2018 г. между ООО "ЕАТК" (Поставщик) и ООО "Газэнергострой" (Покупатель) был заключен договор поставки N ГЭС-21/09-2018 к Договору субподряда NСДО/518/18 на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п.Термальный и с.Паратунка, Елизовского района, Камчатского края (второй пусковой комплекс) ИГК - 0000000035018Р040002 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товар, указанный в спецификациях N 1-3, а Покупатель принять и оплатить указанный Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость Товара, приобретаемого в соответствии Договором, составила 134 055 440 руб. 35 коп. Договор от имени ООО "Газэнергострой" подписал первый заместитель генерального директора Лугин Александр Александрович, действующий на основании доверенности от 11.07.2018 г., удостоверенной Лобах Лилией Викторовной, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Карнауховой Айгюль Энгельсовны и зарегистрированной в реестре за N 77/236-Н/77-2018-9-1735.

Истец, являющий согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником ООО "Газэнергострой" с долей участия 50% (ГРН записи 8187749736694 от 18.04.2014), считает, что спорный договор является для Общества крупной сделкой и был заключен без одобрения участников Общества, в связи с чем в силу ст. 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.I Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление ВС РФ N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия признаков крупной сделки истцом указано, что в соответствии данными бухгалтерской отчетности ООО "Газэнергострой", балансовая стоимость активов Общества составляла 271 630 000 руб., при этом цена сделки составила 134 055 440 руб. 35 коп., что значительно превышает порог в размере 25% балансовой стоимости активов и требует одобрения общего собрания участников ООО "Газэнергострой", более того, согласно п. 13.2., 14.4. Устава ООО "Газэнергострой" сделки, превышающие стоимость в размере 500 000 руб. 00 коп. требуют единогласного одобрения всех участников юридического лица на их совершение, при этом истец, являясь участником Общества с долей участия 50%, одобрения для заключения спорного договора не давал.

В то же время, Поставщик ООО "ЕАТК" на момент заключения Договора знал о необходимости получения одобрения общего собрания участников Покупателя ООО "Газэнергострой" на совершение спорной сделки, т.к. в рамках проявления должной осмотрительности, стороны Договора обменялись учредительными документами.

По мнению истца, Лугин А.А., действуя от имени Общества, но без одобрения участников Общества, заключил спорный договор по завышенным ценам по сравнению с аналогичными товарами на рынке с целью извлечения личной выгоды, чем причинил значительный ущерб Обществу.

Между тем, судом установлено, что спорный Договор поставки заключен Обществом с Поставщиком ООО "ЕАТК" во исполнение Государственного контракта ИГК 0000000035018Р040002 от 21.09.2018 г, заказчиком по которому являлось АО "УЭСК", а ООО "Газэнергострой" выступало в качестве субподрядчика.

Компания ООО "ЕАТК" не знала и не должна была знать о совершении указанной сделки с нарушением предусмотренных законом и/или Уставом Общества требований, поскольку вела переговоры с обоими учредителями Общества - Касьяновым С.В., и Лугиным А.А., все переговоры и работы по Договору велись в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Газэнергострой", и исключительно согласно распоряжениям участника Общества - Касьянова С.В.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленной электронной переписки (письма от 04.09.2018 г., от 25.10.2018 г, от 07.10.2018 г., от 11.09.2018 г.) следует, что именно Касьянов С.В. давал распоряжения и обязательные к исполнению указания по всем вопросам деятельности Общества, в том числе в связи с заключением спорного Договора, а Лугин А.А. является и.о. руководителя спорного проекта.

Лугин А.А. и Касьянов С.В. как учредители ООО "Газэнергострой" подписывали соответствующие договоры поручительства в целях обеспечения исполнения Договора субподряда по строительству очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

В письме от 12.07.2018 г. Касьянов С.В. дает прямое указание по подписанию спорного Договора, и необходимости предоставления ему договора поручительства по Государственному контракту.

Судом также установлено, что согласно уведомлениям от 30.04.2019 г. N 540- 19, от 11.07.2019 г. N 666-19, от 30.07.2019 г. N 680-19, от 31.07.2019 г. N 683-19, вопрос об одобрении спорной сделки неоднократно включался в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, при этом общее собрание участников Общества в указанные в уведомлениях даты, не состоялось по причине неявки представителя Общества и второго участника ООО "Газэнергострой" Касьянова С.В.

Работы, предусмотренные Государственным контрактом с АО "УЭСК", осуществлялись Обществом в соответствии с техническим заданием и Директивным графиком, по результатам выполненных работ, между ООО "Газэнергострой" и АО "УЭСК" были подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3.

Оплаты поставленного ООО "ЕАТК" товара явились следствием необходимости исполнения обязательств Общества по Государственному контракту с АО "УЭСК" в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности ООО "Газэнергострой".

По состоянию на 15.01.2019 г. поставщик осуществил поставку товара по Спецификациям N 1, N 2, N 3, со стороны ООО "Газэнергострой" произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 99 631 785,03 руб.

Таким образом, судом установлено, что сторонами спорного Договора реально осуществлялось исполнение его условий путем поставки Поставщиком ООО "ЕАТК" товара, необходимого для исполнения Покупателем ООО "Газэнергострой" Государственного контракта с АО "УЭСК и осуществлением Обществом оплат, при этом, истец как участник Общества, выступающий руководителем субподрядчика в проекте на строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края (второй пусковой комплекс) в рамках Государственного контракта ИГК0000000035018Р040002 от 21.09.2018 г. был осведомлен об указанной сделке.

В связи с установленными судом обстоятельствами, заявление Общества в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ о признании иска не имеет правового значения и подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку принятие судом данного заявления и как следствие признание спорного договора недействительным повлечет причинение ущерба третьему лицу - АО "ЕАТК".

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный Договор является реальной сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности Общества, о чем участники Общества были извещены, поскольку непосредственно участвовали в ее исполнении, каких-либо доказательств причинения Обществу или его участникам убытков исполнением спорного договора истцом в материалы дела не представлено, довод о заключении спорного договора по завышенным ценам, либо на невыгодных условиях документально не обоснован.

Кроме того, третьим лицом Лугиным А.А. подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании спорного договора от 21.09.2018 г недействительным, на основании того, что об условиях сделки Касьянову С.В. было известно уже 12.07.2018, что следует из электронного письма от 12.07.2018 г., адресованного Лугину А.А.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 7 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой ости").

Согласно положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела электронной переписке по исполнению Государственного контракта с АО "УЭСК" (протоколы осмотра доказательств от 07.07.2020 г.), о ходе проведения работ на объекте строительства очистных сооружений были извещены оба участника Общества, вовлеченные в проект, а также работники филиала на Камчатке и Генеральный директор Журавлева Е.В., координирующая работу с субподрядчиками и осуществляющая от имени ООО "Газэнергострой" оплаты, переписка велась с направлением копий писем всем участникам проекта.

Таким образом, суд соглашается с доводом Лугина А.А. о том, что Касьянов С.В., являясь руководителем проекта по договору субподряда N СДО/518/18 на строительство очистных сооружений, заключенного с АО "УЭСК" в целях исполнения Государственного контракта ИГК-0000000035018Р040002 от 21.09.2018 г., не мог не знать о заключении спорного договора с ООО "ЕАТК" на поставку материала для исполнения субподрядных работ, при этом электронная переписка участников проекта не позволяет с точностью установить момент, когда истцу стало известно о заключении спорного договора, в связи с чем суд считает, что датой, когда истцу как руководителю проекта стало известно о заключении спорного договора с поставщиком ООО "ЕАТК" является дата осуществления авансового платежа по договору - 09.10.2018 г., в связи с чем, с учетом предъявления настоящего иска в суд 06.11.2019 г. суд признает, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительной сделкой.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств реальности исполнения спорного договора, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, а также с учетом осведомленности всех участников Общества о ходе его исполнения, в том числе истца, принимая во внимание пропуск истцом установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-293084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов