Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61465/21 по делу N А40-134774/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-134774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-134774/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Альмирал" (ОГРН: 1027739266070, ИНН: 7717043018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН: 1147746543230, ИНН: 7709954112) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лапа Е.М. по доверенности от 01.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Альмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы основного долга в размере 7 350 000 руб. по договору технологического присоединения к сетям ОЭК от 04.07.2019 N 04/07-2019.

Решением от 01 сентября 2021 года по делу N А40-134774/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/07-2019 на выполнение комплекса работ по присоединению к электрическим сетям ОЭК.

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался заключить договор между истцом и ОЭК на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения комплекса объектов по адресу: г. Москва, ЗАО, район Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, в районе станции метро Юго-Западная. Получить в ОЭК Технические Условия по увеличению ранее существующей мощности Заявителя.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, исходная документация была передана, оплата по договору в соответствии с п.2.3 была произведена в размере 8 350 000 рублей, согласно платежному поручению N 30 от 09.07.2019.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был начать выполнение работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и предоставления всей необходимой исходно-разрешительной документации.

Поскольку ответчик своевременно не приступил к исполнению договора, и исполнение обязательств по договору в будущем для истца уже не требовалось, 09 октября 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 04/07-2019 на выполнение комплекса работ по присоединению к электрическим сетям ОЭК.

В соответствии с пунктом 2 указанного Соглашения о расторжении договора, ответчик взял на себя обязательство в течение 3 (трех) календарных дней возвратить внесенный истцом авансовый платеж по договору.

Поскольку в установленные соглашением сроки возврат аванса так и не был произведен ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 134774/2021 от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установив, что факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, в том числе: техническими условиями, выданными ОЭК; договором на технологическое присоединение, заключенным между истцом и ОЭК, частичную оплату задолженности признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального и материального права выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в качестве основания невозможности участия в судебном заседании по данному делу, заинтересованное лицо указывало на необходимость участия в судебном заседании по гражданскому делу N 02-0342/2012 рассматриваемому Нагатинским районным судом города Москвы.

Занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не лишает возможности явки самого руководителя организации в судебное заседание по делу или направления иного представителя для изложения своей позиции и предоставления доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в направленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, не было указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить ответчик.

Поскольку причины неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание признаны судом неуважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-134774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев