Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-14650/21 по делу N А55-34909/2020

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-34909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 по делу N А55-34909/2020 по иску индивидуального предпринимателя Папонова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 317631300022801, ИНН 632205911839) к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ОГРН 1036301012494, ИНН 6323069794) о взыскании 1 113 246 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папонов Дмитрий Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" о взыскании 1 113 246 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 1205/2017 от 12.05.2017 в размере 931 026 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 220 руб. 06 коп. за период с 28.12.2017 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 по делу N А55-34909/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" в пользу индивидуального предпринимателя Папонова Дмитрия Александровича взыскано 1 113 246 руб. 56 коп., в том числе задолженность по договору подряда N1205/2017 от 12.05.2017 в размере 931 026 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 220 руб. 06 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 24 132 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 220 руб. 06 коп., принять новый судебный акт, заменить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 220 руб. 06 коп. на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, рассчитав ее в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, учесть явную несоразмерность договорной ответственности, уменьшить (снизить) размер рассчитанной неустойки до разумных пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательств.

Указывает на то, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 220 руб. 06 коп. способствует обогащению истца, что недопустимо и противоречит компенсационной функции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканных судом процентов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Папоновым Дмитрием Александровичем (истец, подрядчик) и ООО "Экипаж" (истец, заказчик) заключен договор подряда N 1205/2017 от 12.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти б-р Приморский д.32 (объект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок выполнения работ с 12.05.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик выплачивает в соответствии со сметной документацией на выполнение работ (приложение N 1 к договору) денежную сумму в размере 1 127 026 руб.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ-20-12-17 от 20.12.2017.

Ответчиком частично погашен долг в сумме 196 000 руб., остаток задолженности составил 931 026 руб. 50 коп.

Остаток задолженности ответчик не оплатил, на претензию не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательств погашения суммы долга ответчик не представил, иск не оспорил. В апелляционной жалобе наличие долга ответчик также не оспорил, судебный акт в указанной части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Возражения ответчика сводятся к необоснованному начислению процентов и необходимости их снижения применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом начислены проценты в сумме 182 220 руб. 06 коп. за период с 28.12.2017 по 04.12.2020.

Суд проверил расчет суммы процентов и, признав доказанным факт нарушения сроков оплаты работ, приняв во внимание положения пункта 9.3 договора, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сделал вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда сумма предъявленной ко взысканию санкции составила 931 026 руб., что очевидно больше заявленной истцом суммы, в связи с чем не выходя за пределы заявленных требований суд удовлетворил иск на заявленную сумму (182 220 руб. 06 коп.).

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание суммы процентов, не является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по оплате. Проверив указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 по делу N А55-34909/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов О.И. Буртасова