Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-5886/21 по делу N А54-681/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А54-681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича (далее - истец по первоначальному иску), (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (далее - ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии", ответчик по первоначальному иску, г. Рязань, ИНН 6229036953, ОГРН 1046206003623) - представителей Колочанова С.И. (доверенность от 11.01.2021), Симакова В.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу N А54-681/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о взыскании долга по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55 в сумме 320 760 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" подало встречный иск к ИП Грачеву В.Н., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. и 31 720 руб. неустойки. В принятии к рассмотрению требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 14 998 руб. 15 коп. и процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в сумме 17 247 руб. 90 коп. суд области отказал, поскольку данные требования являются дополнительными и могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грачев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в судебном заседании от 15 марта 2021 года было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", где согласно условиям договора аренды должны были быть использованы строительные леса. Полагает, что данное доказательство могло существенно повлиять на вынесенное решение, так как подтвердились бы доводы об эксплуатации лесов возле конструкций, имеющих закругленную форму, то есть "криволинейных", а также на то, что был лишен возможности доказать обстоятельства дела, на которые ссылался в обоснование своей позиции. Также апеллянт указывает, что со стороны ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" за весь период действия договора краткосрочной аренды и до момента рассмотрения дела судом не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме о некомплектности поставленных строительных лесов, ни о возврате полученного имущества, ни об отказе от договора либо о каких-либо финансовых претензиях.

В суд от ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, от ИП Грачева В.Н. - возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса приобщены к материалам дела.

Истец по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачеву В.Н. на праве собственности принадлежат трубчатые безболтовые леса серии Э-507 на основании договора купли-продажи от 25.12.2009.

30.08.2018 между ИП Грачевым В.Н. (арендодателем) и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов N 55, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Технические характеристики, устройство и принципы работы указаны в паспорте имущества. Комплектность поставки имущества, согласно заявленной конструкции:

- стойка Л-1 (L-4,0-м) - 208 шт.,

- стойка Л-2 (L-2,0-м) - 52 шт.,

- стойка Л-3 (L-1,0-м),

- ригель основной Л-6 (L-1,92-м) - 520 шт.,

- ригель усиленный Л-7 (L-1,92-м),

- ригель короткий Л-9 (L-1,52-м) - 260 шт.,

- лестница двухметровая - 16 шт.,

- башмак - 52 шт.,

- щит настила - 416 м/п.

Назначение - для строительных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество должно быть передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи. Осмотр рабочего состояния имущества производится арендатором во время приемки.

В силу пункта 1.6 договора арендуемое имущество используется по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, территория акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставляемое по договору имущество составляет 2 500 руб. в сутки, НДС не предусмотрен.

Арендатор оплачивает арендодателю стоимость арендуемого имущества в порядке 100% предоплаты, что составляет 75 000 руб. за срок аренды 30 календарных дней. По истечению указанного срока арендная плата вносится в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после прекращения настоящего договора арендодателю в исправном состоянии по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д.24. Возврат арендованного имущества оформляется актом приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Если срок настоящего договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежних условиях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость имущества, передаваемого в аренду, составляет 2 133 600 руб. с учетом износа и предоставления подтверждающих документов.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае не предоставления арендодателем в установленный договором срок имущества арендодатель по требованию арендатора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ИП Грачевым В.Н. подписан акт приема-передачи имущества от 01.09.2018, однако по договору передано имущество по накладным на отпуск материалов на сторону, подписанным сторонами, N 1 от 30.08.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 03.09.2018, N 4 от 19.09.2018, N 5 от 21.09.2018, N 6 от 29.09.2018, N 7 от 01.10.2018, N 8 от 03.10.2018, содержащим наименование элемента, входящего в комплект лесов, код, общее количество переданных элементов (шт.), что не оспаривается сторонами.

Предоплата в сумме 75 000 руб. перечислена ответчиком по первоначальному иску по платежному поручению от 03.10.2018 N 5353 и по платежному поручению от 03.06.2019 N 2529.

14.12.2018 ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" возвратило переданное по договору краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55 имущество ИП Грачеву В.Н., что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 14.12.2018 N 01.

19.07.2019 и 27.11.2019 ИП Грачев В.Н. направил ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" претензии об оплате задолженности.

Письмом от 24.01.2020 ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" отказало ИП Грачеву В.Н. в удовлетворении его требований и претензией от 22.01.2020 потребовало возвратить перечисленную ИП Грачеву В.Н. по договору краткосрочной аренды строительных лесов предоплату в сумме 75 000 руб., а также оплатить неустойку в сумме 221 894 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Грачева В.Н. в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании долга и ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" со встречным иском о взыскании предоплаты и договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, между сторонами сложились арендные правоотношения, правовое регулирование которых регламентируется главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Как выше установлено судом, между индивидуальным предпринимателем и обществом заключен договор краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование трубчатые безболтовые леса серии Э-507, назначение - для строительных работ.

Истолковав приведенный пункт договора, суд области верно указал, что предприниматель передает обществу единый комплекс, представляющий собой строительные леса, которые по своему прямому назначению используются для строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество должно быть передано арендатору 01.09.2018 по акту приема-передачи.

В подтверждение факта приемки-передачи имущества представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 30.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 21.09.2018 N 5, от 29.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, составленные предпринимателем и подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Акт приема-передачи от 01.09.2018 к договору краткосрочной аренды строительных лесов подписан ИП Грачевым В.Н. в одностороннем порядке. В акте имеется примечание со стороны ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" о том, что акт будет оформлен по фактическому количеству материалов.

Следовательно, передача лесов арендатору осуществлялась партиями, что подтверждается накладными.

Однако, исходя из перечня имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и перечня переданного имущества по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 21.09.2018 N 5, от 29.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, следует, что комплекс, представляющий собой строительные леса, арендодатель арендатору в полном объеме, необходимом для эксплуатации, не передал.

Вместе с тем, комплектность передаваемого имущества (объем, состояние) является существенным условием договора.

Так, из накладных и перечня имущества, указанного в п. 1.1 договора, следует, что арендодатель не передал арендатору, в частности, щиты настила, которые являются важным конструктивным элементом лесов и позволяют осуществлять передвижение по ним (п. 4.3 паспорта спорных лесов).

Доказательств передачи имущества в аренду в объеме, позволяющем эксплуатировать его по назначению, истцом в материалы дела не представлено, тогда как согласно ст. 606 ГК РФ обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды.

В суде первой инстанции в целях установления технической возможности произвести обществом сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему предпринимателем по накладным от 30.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 21.09.2018 N 5, от 29.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, с последующим использованием их по прямому назначению, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" исследованием установлено, что истцом ответчику не переданы "связи диагональные 2,4-м", код Л-5, то есть отсутствуют горизонтальные элементы, обеспечивающие жесткость каркаса лесов; нарушены правила сборки и требования безопасной эксплуатации лесов. Истцом ответчику не переданы "крюк двойной", код Л-13, "крюк одинарный", код Л-14, "анкер", код Л-15. Нарушены требования пункта 1.4.1. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Истцом ответчику не переданы "настил" (щит деревянный), нарушены требования пункта 1.4.3. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Истцом ответчику не передано заземляющее устройство, нарушены требования пункта 1.3.15. ГОСТ 27321-87 "Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия". Следовательно, истцом по первоначальному иску ответчику не передан полный комплект безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 (по ГОСТ 27321-87). При сборке лесов невозможно обеспечить жесткость каркаса (эксплуатация запрещена), отсутствие крюков двойных и одинарных, а также анкеров, не дает возможности обеспечить привязку каркаса лесов к фасаду здания (рабочей площадке) (эксплуатация запрещена). Отсутствие инвентарных деревянных настилов не дает возможности собрать леса выше первого яруса (невозможно опереть металлические лестницы, (схематично изображено на листах 10, 26 настоящего заключения), использовать леса по прямому назначению, без деревянных настилов невозможно.

Экспертом сделан вывод о том, что техническая возможность у ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" произвести сборку строительных лесов - безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 из элементов, переданных ему индивидуальным предпринимателем по накладным от 30.08.2018 N 1, от 31.08.2018 N 2, от 03.09.2018 N 3, от 19.09.2018 N 4, от 21.09.2018 N 5, от 29.09.2018 N 6, от 01.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, имелась не выше первого яруса, без возможности последующего использования их по прямому назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертизы с пояснениями эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, а также существенных противоречий, судом не усматривается.

В процессе рассмотрения дела в суде области истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, которое было удовлетворено. Эксперт Баранов Геннадий Борисович подтвердил выводы экспертного заключения устными пояснениями, данными в судебном заседании 14.05.2021, а также пояснил, что использовать безболтовые трубчатые строительные штыревые леса серии Э-507 на зданиях закругленной формы нельзя, они могут быть использованы только на прямых зданиях.

Вопросов, возражений у заявителя апелляционной жалобы по экспертному заключению и данным в судебном заседании пояснениям эксперта не было, назначение повторной или иной экспертизы индивидуальный предприниматель не заявил.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду области признать его ненадлежащим доказательством по делу.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, который не принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что часть элементов, не поставленных обществу, о чем указано в экспертном заключении, не были поставлены по договоренности с ответчиком, поскольку спорные строительные леса использовались на зданиях с закругленной формой. Как следует из паспорта спорных лесов, они могут быть использованы только на прямых зданиях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правомерному выводу, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств передачи имущества, согласованного в договоре краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55, в пользование ответчика, в связи с чем у него отсутствуют основания для начисления и взыскания арендной платы, поэтому основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, а представленный индивидуальным предпринимателем односторонний акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества в пользование ответчика, поскольку не подписан со стороны последнего, доказательств направления акта ответчику или уклонения последнего от его подписания материалы дела также не содержат. Подписание ответчиком договора аренды и внесение предоплаты не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику и пользования последним имуществом предпринимателя.

ИП Грачевым В.Н. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Грачева В.Н. судом отказано, указанное требование также обоснованно не удовлетворено судом области.

Общество, обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 000 руб., составляющего предоплату в соответствии с пунктом 2.2 договора краткосрочной аренды строительных лесов от 30.08.2018 N 55, указывало на непредставление истцом полного комплекта имущества, предусмотренного пунктом 1.1 договора, и невозможность использования имущества в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендатор обязан внести арендную плату, если не доказал невозможность использовать имущество по назначению и не возвратил его.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПФ "Специальные промышленные технологии" внесло предоплату в сумме 75 000 руб. по договору краткосрочной аренды строительных лесов, однако арендодателем имущество в полном объеме арендатору представлено не было.

Поскольку арендатор перечислил ответчику 75 000 руб. в качестве предоплаты за оказание арендных услуг, а арендодатель в установленный договором срок имущество не передал, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем встречные исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Одновременно истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 720 руб. за период со 02.09.2018 по 14.12.2018 на основании пункта 5.4 договора за нарушение срока предоставления арендодателем имущества в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения арендодателем сроков предоставления имущества в аренду установлен судом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд области проверил расчет истца по встречному иску и установил, что сумма неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 31 200 руб. за период со 02.09.2018 по 14.12.2018.

Учитывая, что ответчик по встречному иску контррасчет неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера пеней, удовлетворив требование в размере 31 200 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не оказал содействие в истребовании дополнительных доказательств от АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании 15.03.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя об истребовании от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" сведений по приемке в эксплуатацию строительных лесов-безболтовых трубчатых строительных штыревых лесов серии Э-507 службами, отвечающими за безопасность возводимых сооружений, и использовании их в проведении ремонтных работ в период с 30.08.2018 по 31.12.2018 на объекте акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" подрядчиком (субподрядчиком) ООО "НПФ" "Специальные промышленные технологии" с указанием формы конструкции (закругленная форма или плоская поверхность здания) объекта, на котором производились работы. От акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" 26.03.2021 в суд области поступил ответ на запрос, в связи с чем данный довод апеллянта является необоснованным.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 по делу N А54-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина