Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 12АП-8803/21 по делу N А12-6276/2021

г. Саратов

20 октября 2021 г.

Дело N А12-6276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-6276/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (ОГРН 1153443015440, ИНН 3443123350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Горчичный Маслозавод "Сарепта" (ОГРН 1043400143687, ИНН 3442070786)

о возмещении убытков,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Горчичный Маслозавод "Сарепта" представитель Казачёк Петр Олегович по доверенности от 20.07.2021, выданной сроком до 10.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агродон" (далее - ООО ТД "Агродон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Горчичный Маслозавод "Сарепта" (далее - ООО "ВГМЗ "Сарепта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 323 100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, считает, что недопоставка товара произошла по вине ответчика, который должен нести ответственность.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Истец явку представителя не обеспсечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2020 между ООО "ВГМЗ "Сарепта" (поставщик) и ООО ТД "Агродон" (покупатель) заключен договор поставки N 162-ТПС/п, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель принять эту продукцию и оплатить на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.2 все платежи по договору осуществляются в российских рублях в виде 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Приложением N 3 от 24.11.2020 к договору поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 стороны согласовали наименование поставляемого в декабре 2020 года товара (масло горчичное весовое), количество (90 тонн), общую сумму поставки (6 300 000 руб.), условия поставки (самовывоз).

Согласно пункту 5 Приложения N 3 стороны определили, что отгрузка товара производится партиями, по 20-30 тонн.

25.11.2020 ответчиком выставлен счет на оплату N 477 на сумму 6 300 000 руб.

В рамках исполнения заключенного договора истец платежными поручениями N 828 от 26.11.2020 (частично), N 880 от 04.12.2020 на сумму 2 100 000 руб., N 1001 от 29.12.2020 на сумму 3 210 000 руб., N 1002 от 29.12.2020 на сумму 509 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства с назначением платежа "по счету N 477 от 25.11.2020 за масло горчичное".

Всего оплачено 5 819 000 руб.

27.11.2020 истцом был получен товар на сумму 1 831 700 руб., 02.12.2020 на сумму 2 063 400 руб. Поставка товара осуществлялась ответчиком в том числе в рамках исполнения обязательств, связанных с поставкой товара по приложению к договору, действующему в ноябре 2020 года.

С учетом произведенных истцом оплат и отгруженного товара по состоянию на 02.12.2020 платежное сальдо по договору поставки составило 87 400 руб. в пользу ООО "ВГМЗ "Сарепта".

29.12.2020 по УПД N СРПроф-002856 истцу отгружен товар на сумму 2 170 000 руб., 30.12.2020 по УПД N СРПроф-002870 отгружен товар на сумму 2 053 800 руб.

Ссылаясь на то, что на 31.12.2020 ответчиком не произведена отгрузка оплаченного товара на сумму 1 507 800 руб., отгружать оплаченный товар в январе 2021 года ответчик отказался и платежным поручением N 118 от 14.01.2021 возвратил указанные денежные средства, учитывая наличие обязательств по поставке горчичного масла перед третьими лицами, истец указал, что вынужден был заключить договор N М2/21/н от 19.01.2021 с ООО "Горлинка" на поставку масла в количестве 23 тонн по цене 85 руб. за тонну (замещающую сделку).

Общая сумма сделки составила 1 955 000 руб. Разница в цене поставляемого товара по договору поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 и договору поставки N М2/21/н от 19.01.2021 составила 15 руб./кг.

Истец, полагая, что у него возникли убытки в виде расходов по поставке товара по замещающей сделке в сумме 323 100 руб., обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение условий договора поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 со стороны ответчика не установлено.

В период действия договора и заключенных к нему приложений ООО "ВГМЗ "Сарепта" отгружало истцу предварительно оплаченный им товар (масло горчичное весовое) на согласованных условиях.

В частности по Приложению N 3 при наличии частичной оплаты в размере 5 819 000 руб. было постановлено: 31 тонна 29.12.2020 и 29 340 кг - 30.12.2020.

100 %-ная предоплата за оставшуюся часть продукции осуществлена не была.

12.01.2021 ООО "ВГМЗ "Сарепта" в адрес контрагента было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора в части невыбранного истцом объема горчичного масла согласно Приложению N 3 от 24.11.2020, а также 14.01.2021 осуществлен возврат денежных средств за фактически невыбранный товар.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данные действия совершены поставщиком за пределами срока действия его обязательств и в связи с нарушением самим истцом обязательств по своевременной оплате и выборке товара.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положения пункта 5.1. заключения договора поставки.

Между тем, согласно пункту 5.1 договора платежи за товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме, соответствующей поставляемой партии Товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях в виде 100% предоплаты на счет Поставщика.

Из этого следует, что до конца декабря покупатель обязан был внести предварительную оплату в размере 100% за все партии товара, предусмотренные Приложением N 3 к договору.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2020 состоялась отгрузка в адрес ООО ТД "Агродон" по накладной СРПрсф-002856 от 29.12.2020 масла горчичного весового на сумму 2 170 000 руб., оплата за которую была произведена 04.12.2020.

После данной отгрузки платежное сальдо составило 157 400 руб. в пользу ООО "ВГМЗ "Сарепта", нарушений каких-либо обязательств у ООО "ВГМЗ "Сарепта" отсутствовало.

29.12.2020 истец произвел по счету N 477 от 25.11.2020 оплату на сумму 3 719 000 руб. (платежные поручения N 1001 от 29.12.2020 на сумму 3 210 000 руб. и N 1002 от 29.12.2020 на сумму 509 000 руб.), что соответствует стоимости товара в размере 50,88 тонн.

Согласно сложившихся между сторонами в рамках договора поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 взаимоотношений, истец уведомлял ответчика о дате и объеме выборки товара, направляя соответствующую заявку на отгрузку. Указанные заявки направлялись истцом в адрес ответчика накануне выборки товара по электронной почте.

Так заявка на выборку товара 29.12.2020 направлена истцом ответчику 28.12.2020. Указанная заявка содержит объем выбираемого товара (31 тонна), содержит информацию относительно автомобиля и водителя, который приедет за товаром.

Заявка на выборку товара 30.12.2020 направлена истцом ответчику 29.12.2020. Указанная заявка содержит объем выбираемого товара (31 тонна), содержит информацию относительно автомобиля и водителя, который приедет за товаром.

Заявок о выборке товара в большем объеме (чем отражено в заявках от 28.12.2020 и 29.12.2020) истец ответчику не направлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик после произведенной истцом 29.12.2020 предварительной оплаты препятствовал истцу в выборке товара, материалы дела не содержат. Ответчик производил в адрес истца отгрузку товара в строгом с соответствии с поступившими от последнего заявками на отгрузку. Отгрузить товар в адрес истца в большем объеме, чем указано в заявках истца на отгрузку, ответчик не мог в связи с согласованными сторонами в приложении N 3 к договору поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 условиями о самовывозе товара.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 не установлено.

Учитывая согласованные сторонами условия об отгрузке 100% оплаченного товара, частичную оплату истцом товара (поставляемого в декабре 2020) лишь 29.12.2020 и невыборку товара в согласованные сроки (декабрь 2020) самим истцом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерных выводах суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца по замещающей сделке.

Заключение истцом взамен договора поставки N 162-ТПС/п от 16.09.2020 аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, не находится в причинной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2021 года по делу N А12-6276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина