Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63405/21 по делу N А40-21270/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-21270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-21270/21

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБУС ХОЛЛ"

к ООО "ФИНПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Москаленко А.Н. по доверенности от 02.02.2021

от ответчика: Кравчук О.В. по доверенности от 11.05.2021, Талагаев В.В. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ГЛОБУС ХОЛЛ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ФИНПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не передал ответчику исходные данные, часть работ ответчиком выполнена и передана истцу, заказчиком приостановлены работы по договору, судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "01" июня 2017 года между ООО "Специализированным застройщиком Глобус Холл" (далее-"Истец", "Заказчик") и ООО "ФИНПРОЕКТ" (далее - "Ответчик", "Генпроектировщик) заключен договор генпроектирования N 22Ф16/Р на разработку Архитектурной концепции, проектной документации, включая совместное участие с Заказчиком в получении Свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения, согласование на рабочих рассмотрениях в Главном управлении Архитектуры г. Москвы, а также сопровождение (оказание содействия) Заказчика при прохождении историко-культурной экспертизы и экспертизы ПД (в необходимом количестве), и рабочей документации (далее - "РД"), для реставрации и приспособления Объекта культурного наследия регионального значения: "Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры (после 1917 г. - Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1900 г., архитектор А.Н. Милюков, 1914 г., архитектор А.С. Фатов" под дошкольное образовательное учреждение (далее - "ДОУ") и школу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, вл. 12 (далее - "Объект") на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:1000 (далее по тексту - "Документация"), включая сопровождение согласование процесса согласования Документации во всех уполномоченных органах, учреждениях, организациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и г. Москвы, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить Работы (п. 1.1 Договора).

Дата окончания выполнения работ-27.08.2018 г. (п.3.1 Договора, Приложение N 2 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору составляет 37 650 000 руб. (Тридцать семь миллионов шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копейки), НДС не облагается (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий п.2.4 и Приложения N 2 к Договору Заказчик производит оплату авансового платежа по Первому этапу работ в размере 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение N 69 от 08.06.2017 г.). В соответствии с Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N2 к Договору) сроки выполнения Первого этапа работ по Договору - до 30.06.2017 г.

Ответчиком работы в надлежащем качестве и в установленные сроки не выполнены, соответственно результат работ не передан Истцу, как в период действия Договора, так и за его пределами.

Пунктами 9.3, 9.3.1. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, в случае нарушения Генпроектировщиком сроков выполнения Работ по Договору.

Истец на основании п. п. 9.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив 24.08.2020 г. в адрес Генпроектировщика письменное уведомление об отказе от его исполнения N Исх-4842-2020-ГЛХ от 24.08.2020. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение Генпроектировщика 27.08.2020 и 10.10.2020 в связи с неполучением Ответчиком корреспонденции отправлено отправителю обратно (почтовый идентификатор 12700650017940). В соответствии с п. 9.5 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора Договор считается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего уведомления, а в случае уклонения Стороны от получения - по истечении 14 дней с даты направления через почтовое отделение связи уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

Таким образом, на основании п. 9.5 Договора и ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 25.08.2020 г.

Согласно п.2.9.2 Договора срок возврата аванса установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора. Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 900 000,00 руб., должна быть возвращена в срок не позднее 24.09.2020.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Размер неосновательного обогащения составляет 4 900 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 900 000 руб.

Довод жалобы о том, что часть работ ответчиком выполнена и передана истцу, отклоняется апелляционным судом.

Истец на основании п. п. 9.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив 24.08.2020 в адрес Генпроектировщика письменное уведомление об отказе от его исполнения N Исх-4842-2020-ГЛХ от 24.08.2020. Данное уведомление прибыло в почтовое отделение Генпроектировщика 27.08.2020 и 10.10.2020 в связи с неполучением Ответчиком корреспонденции отправлено отправителю обратно (почтовый идентификатор 12700650017940). В соответствии с п. 9.5 Договора и ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 10.09.2020 г.

После получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора Ответчик впервые направил в адрес Истца документацию, по словам Ответчика, подготовленную во исполнение 1-го этапа Договора (письмо N 0327/ф-20 от 01.09.2020 г.).

После получения документации и её анализа Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от приемки документации (письмо исх. N Исх-6743-2020-ГЛХ от 17.11.2020), документация возвращена ООО "ФИНПРОЕКТ" в связи с наличием замечаний Заказчика к Архитектурной концепции приспособления здания бывшей фабрики под школу на 400 мест и ДОУ на 200 мест, несоответствием документации Заданию на проектирование (Приложение N1 к Договору N22Ф16/Р от 01.06.2017), отсутствием оснований для подготовки статического расчета, поскольку не представлен раздел "Конструктивные решения"; использованием Генпроектировщиком в качестве исходных данных неакутального генплана застройки жилых комплексов с подземной автостоянкой на соседних земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0008006:5572 и 77:07:0008006:5574.

В документации, согласно мотивированного отказа Истца, имели существенные, недопустимые отступления от строительных норм, правил, технического задания Истца, такие как, например, при разработке документации для ДОУ на 200 мест: Пищеблок размещен под групповыми комнатами, что не допустимо, Буфетные, групповые комнаты расположены с нарушением норм (пересечение потоков).

В соответствии с СП 252.1325800.2016 п. 7.1.8 Основные и дополнительные помещения ДОО должны размещаться только в наземной части здания. Подземные и цокольные этажи зданий допускается применять только для размещения вспомогательных помещений.

Согласно п. 7.7.9 договора Следует размещать на первом этаже - помещения вестибюльно-входных групп (центрального входа и обособленных входов в групповые ячейки), основные помещения групп младенческого и раннего возраста, помещения групп кратковременного пребывания.

Не допускается размещать основные помещения ДОО над помещениями пищеблока, постирочной и электрощитовой.

При разработке документации для ШКОЛЫ на 400 мест: Пищеблок размещается под классами, что не допустимо, Санузлы расположены напротив учебных помещений. Первые классы получились фактически на 2 этаже, без непосредственного выхода на участок, Количество классов в проекте отличается от технологического задания(в задании 16).

Согласно СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-07 не соблюдаются условия инсоляции 2-х помещений школы, окна которых находятся на юго-западном фасаде. А также, не соблюдаются условия инсоляции всего северо-восточного фасада. Генеральный план строящихся жилых зданий и проектируемого жилого здания реновации кардинально не соответствует действительности, то есть утверждённой проектной документации. Спортивная зона школы "налезает" на строящийся жилой дом вследствие некорректного отображения генерального плана. Отсутствует хозяйственная зона для школы и для ДОО. Площади групповых площадок не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13. Расстояние от футбольного поля до окон строящегося жилого дома составляет 20 метров при нормируемых 40 метров, согласно п.7.5 СП 42.13330.2016.

Таким образом, вся полученная истцом от ответчика документация не имела потребительской ценности для Истца и подлежала возвращению в адрес ООО "Финпроект".

Ответчик не исправил мотивированные замечания, документация не выполнена в надлежащем качестве в полном объеме. Оснований для принятия хоть части результата работ ответчика не имеется.

Довод жалобы о предоставлении документации ранее, до даты расторжения Договора, не соответствует действительности.

Представленная стороной копия документа о передачи документации, разработанной стороной во исполнение этапа 1 Договора, не является подтверждением факта передачи Истцу документов, поскольку согласно копии накладной, представленной Ответчиком в материалы дела в день вынесения решения судом, документация передана не в адрес Истца, а некому лицу, поставившему подпись и слово "получено". Данное лицо не является сотрудником Истца, лицо не уполномочено получать документацию по Договору, в том числе отчетные документы, подтверждающие факт выполнения по договору работ.

Условиям Договора, разделом 5, определен официальный порядок предоставления Ответчиком результата работ Истцу, документация в полном комплекте по этапу подлежит передачи в адрес ответчика для согласования Заказчиком. Условиями договора не предусмотрена частичная передача документов по этапу. Ответчик же указывает на передачу малой части документов по этапу лицу, неустановленному и неуполномоченному на приемку документов от Истца.

Кроме того, после расторжения договора Ответчиком впервые была передана документация в адрес Истца и в сопроводительном письме письмо исх. N 0327/ф-20 от 01.09.2020 не указано, что данная документация уже ранее была передана на рассмотрение Истца. Таким образом, довод ответчика о предоставлении документации в надлежащем качестве Истцу, в том числе ранее даты расторжения Договора, не состоятелен и не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции, в предварительном судебном заседании, был поставлен перед Ответчиком вопрос о предоставлении результата работ для подтверждения свих доводов и возможности назначения экспертизы, для определения качества документации.

Между тем, ответчиком документация не предоставлена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, равно как и не передано каких-либо документов, подтверждающих стоимость работ, на которые указывает Ответчик в качестве выполненных.

Довод жалобы о том, что заказчиком приостановлены работы по договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о пропуске Истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, также отклоняется апелляционным судом.

Требование о взыскании ранее перечисленного аванса подлежит удовлетворению только после расторжения договора, на основании которого авансовые платежи перечислены в адрес стороны. Соответственно срок исковых требований, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению на следующий день после возникновения права требовать возврата аванса.

В соответствии с пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании п. п. 9.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с 10.09.2020 г.

Согласно п.2.9.2 Договора срок возврата аванса установлен в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора. Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 4 900 000,00 руб., должна быть возвращена в срок не позднее 24.09.2020.

Следовательно, трехгодичный срок на предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения начал течь с 24.09.2020. На момент предъявления настоящего иска срок истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу 3 соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-21270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова