Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 20АП-8549/23 по делу N А68-7088/2023

г. Тула

14 февраля 2024 г.

Дело N А68-7088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1057102984014) - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу N А68-7088/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Союз-Тула" (далее - ООО "ТК "Союз-Тула", г. Рязань, ИНН 7118816004, ОГРН 1057102984014) о взыскании 83 635 руб. 44 коп. долга по оплате потребленной в феврале и марте 2023 года электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 7259562, 3 203 руб. 72 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 06.06.2023 и далее с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении 113 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт. Мотивированных возражений апелляционная жалоба не содержит.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией N 7259562, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, представив счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии за заявленный период, из которых следует, что точками поставки, в отношении которых истцом произведено начисление стоимости электропотребления, являются: г. Щекино, ул. Гагарина, 8а и г. Щекино, ул. Пирогова, 46.

В акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО "Садотекс", ИП Гущин, ООО "Форест", ООО "Велес", бытовой потребитель (частный дом).

Из основного расхода вычитается потребление субабонентов по приборам учетам субабонентов на основании заключенных с ними договоров на снабжение электрической энергией. По информации истца договоры заключены с ООО "Садотекс", ИП Гудановым О.В. и ООО "Февраль-Трейд".

Между сторонами существуют разногласия в отношении точки поставки по адресу: г. Щекино, ул. Пирогова, 46, по которой сетевой организацией 29.06.2021 при проверке прибора учета было выявлено изменение схемы расположения расчетных приборов учета путем подключения прочих потребителей, минуя общий прибор учета и по итогам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2021 N 71/5-000152, а позднее - акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 113 руб. 10 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.11.2013 N 13-4701, оформленного между сетевой организацией и потребителем по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп N 59А ВЛ6кВ N 11 ПС N 86 "Малахово".

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-13258/2021 и N А68-5865/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону владельца: РЛ-6кВ: отп-6кВ "Союзнефтегазстрой", ПКУ; КТП N 4156.

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации: ПС N 86 Малахово, ВЛ-6кВ N 11.

При этом в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети сетевой организации, от 19.11.2013 N 13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART N 12426441, установленный в ПКУ оп N 2 отп-6 кВ. Впоследствии данный прибор учета заменен на СЕ-308 зав. N 102227504.

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 N 13-753 указан перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО "Садотекс", ИП Гущин, ООО "Форест", ООО "Велес", бытовой потребитель.

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения, прибор учета, установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав. N 102227504), должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери электроэнергии в линиях до них.

Как верно указано судом области, установленные судами ранее вышеизложенные обстоятельства не влекут вывода суда по настоящему делу о незаконности установленной в спорной точке поставки схемы подключения субабонентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения в спорный период февраль - март 2023 года, а акту от 19.11.2013 N 13-753 о проверке электрической мощности ранее дана правовая оценка, следовательно, пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Согласно пункту 6 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сам по себе акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 24.12.2021 N 1, из которого следует, что спорная точка поставки электроэнергии по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, 46, обесточена, не свидетельствует об отсутствии потребления электроэнергии, объем которой фиксирует прибор учета СЕ-308 зав. N 102227504.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2023 по делу N А68-7088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев