Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 04АП-4121/21 по делу N А19-21500/2020

г. Чита

20 октября 2021 г.

Дело N А19-21500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-21500/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357; 634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012) к заместителю начальнику отделения - заместителю старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасии Александровне (Иркутская область, поселок Куйтун, улица Молодежная, дом 6); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; 664047, Иркутская область, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (ОГРНИП: 318554300062031, ИНН: 550612880413),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - заявитель, ООО "АСТ-Ресурс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением заместителю начальнику отделения - заместителю старшего судебного пристава Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасии Александровне (далее также - заместитель начальника отделения Рябкова А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании незаконным:

- действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в нерабочее время в отсутствие надлежащим образом уведомленного должника о возбуждении исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неразрешении ходатайств ООО "АСТ-Ресурс" в установленный законом срок;

- действия судебного пристава-исполнителя в изъятии экскаватора Komatsu РС- 300-7, заводской номер машины - 46019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТ-Ресурс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправ ильное применение норм процессуального права.

Общество отмечает, что судебный пристав-исполнитель должен был обязать ООО "АСТ-Ресурс" передать технику, а в случае, если указанная обязанность не совершена, обязан установить должнику новый срок для исполнения. После чего применять меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, до тех пор, пока должник добровольно не исполнил такое требование, судебный пристав-исполнитель был не вправе изымать имущество принудительно.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в нерабочее время, а именно в ночь с субботы на воскресенье.

Кроме того, ООО "АСТ-Ресурс" указывает, что оно не было уведомлено в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судебный пристав-исполнитель не разрешил в установленном законом порядке ходатайства, поданные стороной исполнительного производства.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель изъял имущество, не указанное в исполнительном листе, а именно экскаватор Komatsu РС-300-7, зав. номер машины - 46019.

Как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, поданного представителем ООО "АСТ-Ресурс" непосредственно в судебном процессе.

На основании изложенного общество полагает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ООО "АСТ-Ресурс".

Отзыва на апелляционную жалобу от заместителя начальника отделения Рябкова А.А и УФССП России по Иркутской области не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ИП Романчук Денис Иванович является Конкурсным кредитором ООО "Транс Север Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дело N А67-3704/2017.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и ИП Романчук Денис Иванович обратились в рамках дела N А67-3704/2017 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделок по отчуждению Транспортных средств в пользу ООО "АСТ-Ресурс" и ООО "Мастер" и о применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу имущества, а также в виде взыскания рыночной стоимости Транспортных средств с ООО "АСТ-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 на предметы оспоренных сделок (Транспортные средства) наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств и специальной техники, переданных обществу с ограниченной ответственностью "АСТ- Ресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер".

В обособленных спорах N А67-3704-13/2017 и N А67-3704-12/2017, в рамках которых оспаривались сделки, вынесены судебные акты о признании Договоров купли- продажи транспортных средств недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Транспортных средств в конкурсную массу.

Рассмотрение обособленного спора N А67-3704-12/2017 окончено определением, которым Соглашение об отступном также признано недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу N А67-3704/2017 заявление индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "АСТ-Ресурс" и передачи ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта специальной техники в количестве 92-х единиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 по делу N А67-3704-17/2020 заявление индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО "АСТ-Ресурс" и передачи ИП Романчуку Д.И. на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта специальной техники в количестве 13-ти единиц.

20.11.2020 Романчук Денис Иванович обратился в Куйтунский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением Исполнительного листа серии ФС N 035097529, выданного Арбитражным судом Томской области "16" ноября 2020 по делу N А67-3704/2017, в котором содержалось требование о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСеверГрупп" (ИНН: 7011006007) и обязании ООО "АСТ-Ресурс" передать индивидуальному предпринимателю Романчуку Денису Ивановичу для ответственного хранения до реализации на торгах специальную технику в количестве 92-х единиц. В заявлении указано о попытках должника реализовать имущество.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Рябковой Анастасией Александровной от 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 35185/20/38018-ИП.

Также 20.11.2020 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Иркутской области Рябковой Анастасией Александровной вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в выходные и праздничные дни. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Молоцило Г.А. 20.11.2020.

Данным постановлением разрешено проведение исполнительских действий с 09 :00 до 22.:00 21.11.2020.

21.11.2020 совершены исполнительные действия по адресу Иркутская область, Куйтунский район, п.Харик, ул.Ленина 43, установлено и передано на ответственное хранение Романчук Денису Ивановичу 19 единиц спец.техники указанной в исполнительном листе.

Место хранения имущества переданного по акту-передачи от 21.11.2020 установлено по адресу Иркутская область, Куйтунский район, п.Листвянка, временный жилой строительный городок ООО "СпецСтройАвангард", копия акта-передачи, копия постановления о назначении ответственного хранителя направлены по адресу указанному в исполнительном документе, (исх. 38018/20/116350).

Данные факты подтверждаются актом передачи от 21.11.2020 и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Полагая указанные действия незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, Законом N 118 ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3, части 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно части 6, статьи 36 пунктом 3, части 3 статьи 35 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в связи с существованием крайней необходимости ввиду наличия сведений о попытках ООО "АСТ-Ресурс реализовать арестованное судом имущество, судебным приставом было принято решение произвести исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в нерабочие дни вплоть до момента исполнения судебного акта и содержащихся в исполнительном листе требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не было уведомлено в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу- исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35185/20/38018, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства исх. N 38018/20/113404 и в орган выдавший исполнительный документ, так же направлено на электронную почту и телефон директора ООО "АСТ-Ресурс" Агеева Михаила Леонидовича.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленный срок и получено ООО "АСТ-Ресурс" 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что предоставление срока для добровольного исполнения судебного акта в данном случае нецелесообразно ввиду возможности организации исполнения требований самим приставом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа, поданного со стороны ООО "АСТ-Ресурс" верно отклонено судебным приставом, поскольку при исполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению отсрочка исполнения этого исполнительного документа фактически невозможна

Судом первой инстанции рассмотрен довод ООО "АСТ-Ресурс" о том, что судебный пристав-исполнитель изъял имущество, не указанное в исполнительном листе, а именно экскаватор Komatsu PC-300-7 2006, с заводским номером машины - 46019.

Ввиду того, что в исполнительном листе серии ФС N 035097529 отсутствует Экскаватор Komatsu PC 300-7 2006 г.в., с заводским номером: 46019, судебным приставом-исполнителем данная техника 21.11.2020 на ответственное хранение Романчуку Денису Ивановичу не передавалась.

Данная единица спецтехники была изъята сотрудниками МО МВД России "Тулунский" (дислокация р.п. Куйтун) ввиду различия заводских номеров (Акт осмотра места происшествия от 23.11.2020, Акт приема-передачи транспортного средства от 23.11.2020). Судом первой инстанции по ходатайству заявителя из МО МВД России "Тулунский" был истребован для исследования отказной материал КУСП 325. В результате исследования материалов судом приведенные выше факты были подтверждены.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя об истребовании у индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Ивановича подлинника видеозаписи от 21.11.2020, мотивированное тем, что запись, представленная службой судебных приставов, имеет признаки монтажа, поскольку заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ООО "АСТ-Ресурс" не поступало, таким образом, у суда отсутствует обязанность по принятию мер по проверке доводов заявителя по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, Экскаватор Komatsu PC 300-7 2006 г.в. именно с заводским номером 46019 фигурирует в Исполнительном листе от 01.12.2020 N ФС 035097531, выданном Арбитражным судом Томской области. В результате подачи заявления о возбуждении исполнительного производства было возбуждено исполнительное производство N 37915/20/38018-ИП от 04.12.2020, в результате которого Экскаватор Komatsu PC 300-7 2006 г.в., с заводским номером 46019 был в последующем передан Романчуку Денису Ивановичу на ответственное хранение.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 35185/20/38018-ИП экскаватор Komatsu PC 300-7 2006 г.в., с заводским номером 46019 судебным приставом не изымался.

Также суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не принимает довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не разрешил ходатайства, поданные стороной исполнительного производства.

На основании 4.1, статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 статьи 64.1 Закона предусмотрено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно частям 4, 5 статьи 64.1 Закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявленное ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Доказательств пропуска приведенных выше сроков материалы дела не содержат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд. Таким образом, отсутствует обязательное условие, установленное частью 1 статьи 198 АПК РФ - обращение в суд в защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года по делу N А19-21500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.