Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-25630/21 по делу N А56-7664/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-7664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юшина С.Н. (председатель СНТ, протокол N 1 от 14.06.2020); Якаев Р.А., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика (должника): Зубарева М.А. (председатель правления); Волосевич Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25630/2021) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества "Кабельщик" массива "Бабино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-7664/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино"

к садоводческому некоммерческому товариществу"Кабельщик" массива "Бабино"

о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческая ассоциация "Садоводство "Бабино" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Кабельщик" массива "Бабино" (далее - ответчик, Товарищество) 2 541 000 руб. задолженности по уплате членских взносов (из которых 790 000 руб. - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 825 000 руб. - за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 926 500 руб. - за период с 01.01.2019 по 31.12.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 926 500 руб. задолженности за 2019 год.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Садоводческой ассоциации "Садоводство "БАБИНО" от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Кабельщик" массива "Бабино" в пользу Садоводческой ассоциации "Садоводство "БАБИНО" 1 615 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 29 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда в части взыскания 1 615 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 29 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применена норма материального права в виде неверного толкования действующей" законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к не правильному выводу о том, что ответчик является членом Ассоциации и сослался на обстоятельства, установленные по делу N А56-2662/2018.

Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п.7 ст. 21 ФЗ N 66 от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции Общего собрания членов Товариществ относится решение вопроса о вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание принцип единства судебной практики, который является одной из гарантий стабильности правоотношений, толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных решений, и не учел обстоятельства, установленные решениями судов по делам N А56-7661/2021 и N А56-7306/2020.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принимает довод ответчика о непринятии общим собранием Ассоциации решений о размере взносов на 2017 и 2018, так как он опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей Ассоциации от 08.07.2017 N 1 и от 16.06.2018 N 1, которыми утверждены приходно-расходные сметы за 2017 и 2018.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает использование в основании иска ничтожных решений общих собраний. Как указывает податель жалобы, таковыми являются абсолютно все решения общих собраний Ассоциации (истца), по утверждению как не предусмотренных Уставом Ассоциации членских взносов, так и любых иных взносов за все время существования организации - истца, когда такое утверждение имело место.

Кроме того, по мнению ответчика, судом дана неправильная оценка актам сверок взаимных расчетов, который нельзя оценить как надлежащее доказательство по делу, поскольку в качестве оснований сумм, выставленных к оплате, указаны сведения, не соответствующие основанию заявленных исковых требований - взысканию задолженности по членским взносам.

Ответчик считает несостоятельными утверждения истца по поводу наличия у него инфраструктуры, на обслуживание которой истец пытается взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2020) Ассоциация создана 31.05.2005; учредителями (участниками) Ассоциации являются некоммерческие организации (товарищества).

В обоснование исковых требований истец указал, что Товарищество, являясь членом Ассоциации, обязанность по уплате членских взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 7-ФЗ юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 3.6 устава Ассоциации ее участники обязаны уплачивать взносы в порядке и размере, предусмотренных уставом и учредительным договором, решениями общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и ее членам.

В пункте 3.13 устава указано, что члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание ее инфраструктуры, выставляемых по мере их поступления.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривал членство в Ассоциации, сослался на непредставление истцом решения общего собрания о включении Товарищества в члены Ассоциации.

В свою очередь судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А56-2662/2018 уже был разрешен вопрос относительно членства Товарищества в Ассоциации. При рассмотрении дела N А56-2662/2018 суды указали, что факт участия Товарищества в Ассоциации подтверждается не соответствующим решением его членов, а выражением воли уполномоченного на то лица (имеющего право действовать от его имени без доверенности), подтвердившего факт подписания учредительного договора Ассоциации от 16.05.2005 с проставлением при этом оттиска печати Товарищества. Кроме того, судами установлено, что Товарищество совершило действия, которые давали Ассоциации основания полагать, что ответчик является членом и учредителем истца. К таким действиям, в частности, относились платежи, осуществленные Товариществом по выставленным Ассоциацией счетам за период с января по декабрь 2014 года за электроэнергию, взносы долевого участия на вывоз твердых бытовых отходов, содержание электрослужбы и охраны массива, а также помещений совета. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что у истца сложилось понимание того, что на протяжении многих лет Товарищество является учредителем и членом Ассоциации, притом, что в материалах дела отсутствовали доказательства обращения Товарищества с заявлением о выходе из состава Ассоциации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку Товарищество исключено из членов Ассоциации только 01.01.2019, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период членства законно и обоснованно.

Довод ответчика о непринятии общим собранием Ассоциации решений о размере взносов на 2017 и 2018 г.г., также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей Ассоциации от 08.07.2017 N 1 и от 16.06.2018 N 1, которыми утверждены приходно-расходные сметы за 2017 и 2018 г.г.

Как верно указал суд, вопреки позиции ответчика, именно утвержденные в данных сметах суммы на содержание инфраструктуры Ассоциации, обязанность по оплате которых прямо предусмотрена пунктом 3.13 Устава истца, являются предметом взыскания по настоящему делу, а потому поскольку решения по данным вопросам приняты, то у суда отсутствуют основания для освобождения Товарищества от уплаты данных платежей.

Ссылка ответчика на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N 2-2035/2020 признана судом несостоятельной, так как решение по указанному делу, принятое по иску физических лиц об оспаривании решений собраний СНТ "Спутник" массива "Бабино", не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 года также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Ассоциации, регулярные взносы вносятся членами Ассоциации не позднее одного месяца со дня окончания финансового года Ассоциации.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 года началась с 01.02.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.01.2021, что следует из штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд, то суд признает, что исковое заявление подано Ассоциацией в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 199 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования Ассоциации правомерно признаны законными, обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-7664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина