Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-64409/21 по делу N А40-31386/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-31386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А, Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецраздел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года

по делу N А40-31386/21, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецраздел"

(ОГРН: 1147746879830; юр. адрес: 125424, г. Москва, ул. Лётная, д. 99, стр. 3, эт./пом/оф. 2/XXX/50) к Никонову Константину Сергеевичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулейманова К.М. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецраздел" (далее также - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Никонову Константину Сергеевичу (далее также - Никонов К.С., ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

признать не соответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.jobowork.net, опубликованные по адресу https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html, в следующих отзывах:

- отзыв пользователя "Работник" от 07.08.2019;

- отзыв пользователя "Сотрудник" от 13.08.2019;

- отзыв пользователя "Работник" от 24.08.2019;

- отзыв пользователя "Помощник Чепига В.В." от 10.09.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 18.09.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 02.10.2019;

-отзыв пользователя "Алекс, Москва, инженер" от 04.12.2019;

- отзыв пользователя "Михаил. Москва, инженер ПГС" от 23.01.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 04.02.2020;

- отзыв пользователя "Инженер-дендролог Москва" от 21.02.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 24.02.2020;

- отзыв пользователя "Один из пострадавших" от 18.03.2020;

- отзыв пользователя "Чертёжник" от 20.04.2020;

- отзыв пользователя "Кирилл" от 26.05.2020;

- отзыв пользователя "Специалист" от 01.07.2020;

- отзыв пользователя "Бывшая сотрудница" от 01.09.2020;

- отзыв пользователя "Мастер" от 30.11.2020;

обязать администратора интернет-портала JOBOWORK Никонова Константина Сергеевича удалить со страницы https://www.jobowork.ru/ooo-spetsrazdel.html следующие отзывы:

- отзыв пользователя "Работник" от 07.08.2019;

- отзыв пользователя "Работник" от 07.08.2019;

- отзыв пользователя "Сотрудник" от 13.08.2019;

- отзыв пользователя "Работник" от 24.08.2019;

- отзыв пользователя "Помощник Чепига В.В." от 10.09.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 18.09.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 02.10.2019;

- отзыв пользователя "Алекс, Москва, инженер" от 04.12.2019;

- отзыв пользователя "Михаил. Москва, инженер ПГС" от 23.01.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 04.02.2020;

- отзыв пользователя "Инженер-дендролог Москва" от 21.02.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 24.02.2020;

- отзыв пользователя "Один из пострадавших" от 18.03.2020;

- отзыв пользователя "Чертёжник" от 20.04.2020;

- отзыв пользователя "Кирилл" от 26.05.2020;

- отзыв пользователя "Специалист" от 01.07.2020;

- отзыв пользователя "Бывшая сотрудница" от 01.09.2020;

- отзыв пользователя "Мастер" от 30.11.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является организацией, предоставляющей услуги в области проектирования и строительства с фокусом на подготовку и корректировку разделов проектной документации в отношении объектов строительства различной сложности.

Истцу стало известно, что на странице интернет-ресурса JOBOWORK (по адресу https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html), посвященного отзывам сотрудников о работодателях, были размещены анонимные отзывы об Обществе (далее также - сведения, информация), не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Так, 07.08.2019 пользователь под псевдонимом "Работник" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Ужасная компания из 90-х, других слов нет. Непорядочность, непрофессионализм и хамство - три слона на которых стоит эта организация. Обходите стороной".

13.08.2019 пользователь под псевдонимом "Сотрудник" на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Нормальных (не говоря уже о высококлассных) специалистов нет, все работы выполняются силами фрилансеров-однодневок, которым платят в лучшем случае с задержкой 4-5 месяцев.

Постоянные задержки ЗП, штрафы, отсутствие премий, никакого социального пакета (угораздит заболеть - в лучшем случае получишь официальную ЗП, и то не факт), офис находится в промзоне. Чтобы успевать сделать хоть часть работы, надо работать 10-12 часов в день (естественно это не оплачивается), ни о каких с 9 до 6 не может быть и речи. Работа в выходные условно "оплачивается", если вы сможете доказать, что вышли работать не просто так, а потому что действительно это было необходимо, но учитывая квалификацию руководства это будет крайне не просто.

Уволить могут в один день, просто так, причины самые разные: одежда не та, посмотрел(а) не так, не упал(а) на колени перед руководством, не смог(ла) сдать проект за одну ночь, находишься в отпуске и не ответил(а) в течении 3 секунд на телефон, не умеешь проектировать атомные станции, требуешь ЗП, долго ешь, часто куришь и т.д.

Если вам нужна стабильная работа в адекватной организации вам точно не сюда".

24.08.2019 пользователь под псевдонимом "Работник" на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Генеральный директор Чепига В. В. неадекватный псих, относится к людям как к скоту, кидает на деньги сотрудников и заказчиков.

Основной костяк из 3 человек, все остальные работают недавно и постоянно меняются, приходят, но сразу ищут новую работу.

В основном все делают фрилансеры, поэтому качество работы никакое, со сроками не справляются".

10.09.2019 пользователь под псевдонимом "Помощник Чепига В.В." на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Директор кадрит девушек, предлагая должность "помощник руководителя", при этом смотрит на составляющие девушек, интересуется намеками, есть ли отношения и готова в прямом смысле отдаваться работе и ее Властелину.

Не советую, хотя, у кого нет мужчины, такой сойдёт: и зарплата будет, и оно...".

18.09.2019 пользователь под псевдонимом "сотрудник" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Довелось поработать летом 2018.

Все комментарии, приведенные ниже это, реальная правда!

Чепига полный идиот, самодур и неадекватный человек!!! Как ему еще дают заказы я вообще удивляюсь.

Его помощник Мицук Сергей (технический директор) ничего не решает, по сути, только говорит как космические корабли бороздят просторы, ну вы поняли... Сергеева Елена секретарь она же делопроизводитель, возможно дает... Стас Григорьев позитивный человек манагер по развитию"

02.10.2019 пользователь под псевдонимом "сотрудник" на странице

https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Чепига, не позорься. Твои жалкие попытки очистить имидж своего корыта -курам на смех.

Хочу сказать, что все отзывы, кроме последнего, - сущая правда. Соискатели, поберегите свои нервы и не приходите работать в это убогое место".

04.12.2019 пользователь под псевдонимом "Алекс, Москва, инженер" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Ужасное заведение, не тратьте своё время. Согласен со всеми негативными отзывами".

23.01.2020 пользователь под псевдонимом "Михаил. Москва, инженер ПГС" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Был на собеседовании по приглашению работодателя. Удобное расположение оффиса (бизнес-центр рядом с метро Сходненская). Переговорил с генеральным и главным инженером, договорились временно поработать на полставки по трудовому соглашению с последующей на постоянную.

Ознакомился с предлагаемым объектом, подтвердил готовность к выполнению одного из разделов. На следующий день вместо вызова на заключение трудового соглашения к полудню получаю по мэйлу задание от главного инженера (молодая девушка) по совершенно другому объекту - выполнить анализ корректировки выполненного раздела.

Получившего предварительные замечания МГЭ и изменений, внесенных в АР по нескольким корпусам. Притом объем расчетной части самого раздела свыше 300 стр...

Срок выполнения указан категорично - "необходимо сегодня". Возможно, существуют специалисты, которые бы с данной задачей справились - "Ведь для проектировщиков нет невозможного!" (см. отзыв от 25.09.2019).

Я к ним не отношусь, к тому же не работаю без трудовых соглашений".

04.02.2020 пользователь под псевдонимом "Алексей" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Современный офис в торговом центре, удобно добираться от метро. Это единственный + в данной организации.

Некомпетентное руководство, требующее выполнение нереальных задач в наикратчайшие сроки. Исправление косяков, кинутых руководством фрилансеров. Странная политика проектной организации. Большая текучка кадров, а точнее их отсутствие. Не рекомендую!".

21.02.2020 пользователь под псевдонимом "Инженер-дендролог Москва" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"А я работала с компанией пару лет назад, позвонили, предложили сделать дендрологию очень срочно нужно было. Выезжала на объект, все оформила и передала в работу.

Оплаты нет и по сей день".

24.02.2020 пользователь под псевдонимом "Алексей" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания: "Кидальщики".

18.03.2020 пользователь под псевдонимом "Один из пострадавших" на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Раньше работали со Спецразделом, были довольны... но это было раньше, сейчас полный ужас и некомпетентность.

Сроки срывают, работа делается лишь бы как - для того, чтобы подсунуть акты выполненных работ. Замечания снять не могут, фрилы повсеместно. Сейчас работаем с конторой Специнжпроект (specinzhproekt.ru) - отделились от этих страдальцев.

Не без проблем, но хотя бы пытаются выполнить свои обязательства и отвечают на телефон.

Работать или нет решает каждый сам, может другим заказчикам повезло больше".

20.04.2020 пользователь под псевдонимом "Чертёжник" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Работают одни фрилансеры. ГИПы слабые, не могут ничего организовать и вести проект.

Постоянные косяки в проектах. В экспертизе куча замечаний к ихним проектам. Знаний не хватает и руководству, и персоналу. Всем не советую с ними работать. Только время и нервы потеряете с ними.

Удачи всём в других компаниях".

26.05.2020 пользователь под псевдонимом "Кирилл" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Имел опыт работы в данной компании. Вовремя ушел, компания разваливается. з/п урезаются, выплачиваются с большими задержками, выдают в конвертах, если выплатили, тебе повезло!

Руководитель "себе на уме", не уравновешен.

Компанию не советую, не тратьте время".

01.07.2020 пользователь под псевдонимом "Специалист" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Чепига, не позорься. Твои жалкие попытки очистить имидж своего корыта -курам на смех. Хочу сказать, что все отзывы - сущая правда.

Соискатели, поберегите свои нервы и не приходите работать в это убогое место, там воняет помойкой...".

01.09.2020 пользователь под псевдонимом "Бывшая сотрудница" на странице https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Забавно наблюдать за тем, как бывший исполнительный директор Екатерина Кузнецова, работающая ныне в Специнжпроекте, поливает грязью бывшую компанию. В действительности же, что Кузнецова, что ген директор Спецраздела Чепига имеют очень смутное представления о проектировании из разряда "оно есть".

В обеих компаниях работа преимущественно с фрилансерами. Когда-то работала в этой компании, был очень сильный коллектив, который действительно справлялся со всем, в данный момент этого нет и в помине. 10 положительных в месяц в МГЭ в Спецразделе не было никогда в жизни, поэтому это очень сильное преувеличение действительности.

В целом каждый может сходить посмотреть каково это работать в Спецразделе или Специнжпроекте, чтобы убедиться на собственном опыте. Но будьте готовы, что через месяц другой вы убежите оттуда, не потому что не хотите работать, а потому что договоры подписываются под нереальные сроки, а потом как-то пытаются выйти из сложившейся ситуации.

Даже если вы будете очень хорошо работать, много денег не ждите, за вашу з/п из вас будут выжимать все соки".

30.11.2020 пользователь под псевдонимом "Мастер" на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html оставил отзыв следующего содержания:

"Чепега-у тебя такой склад ума, что хоть сторожа нанимай!".

При этом, как указывает истец, на странице https:// jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html имеются сведения об Обществе, указан адрес его Интернет-страницы, что позволяет однозначно идентифицировать опубликованные отзывы в качестве отзывов о деятельности ООО "Спецраздел".

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Регистратора Р01", администратором домена jobowork.ru является Никонов Константин Сергеевич.

Таким образом, Общество полагает, что спорные сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что несомненно влияет на сложившуюся репутацию истца среди контрагентов, партнеров.

По мнению истца, приведенные в отзывах сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении статьи складывается определенное мнение, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора 25.01.2021 истец обратился с претензией к ответчику об удалении вышеперечисленных отзывов в связи с порочащим характером содержащихся в них сведений.

25.01.2021 истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказался произвести удаление спорных отзывов о деятельности ООО "Спецраздел".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, спорные сведения, были размещены в сети интернет на странице интернет-ресурса JOBOWORK (по адресу https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html), посвященного отзывам сотрудников о работодателях, на которой опубликованы анонимные отзывы об Обществе.

Наличие указанных отзывов и сведений в сети "Интернет" подтверждается скриншотами страниц Интернет-сайта.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Регистратоа Р01", администратором домена jobowork.ru является Никонов Константин Сергеевич.

Учитывая изложенное, ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив спорные сведения, размещенные в сети интернет на странице интернет-ресурса JOBOWORK (https://jobowork.net/ooo-spetsrazdel.html), судом установлено, что изложенная информация в части сведений:

- "Ужасная компания из 90-х, других слов нет. Непорядочность, непрофессионализм и хамство - три слона на которых стоит эта организация. Обходите стороной", изложенных 07.08.2019 пользователем под псевдонимом "Работник";

- "Нормальных (не говоря уже о высококлассных) специалистов нет, все работы выполняются силами фрилансеров-однодневок, которым платят в лучшем случае с задержкой 4-5 месяцев.

Постоянные задержки ЗП, штрафы, отсутствие премий, никакого социального пакета (угораздит заболеть - в лучшем случае получишь официальную ЗП, и то не факт), офис находится в промзоне. Чтобы успевать сделать хоть часть работы, надо работать

-12 часов в день (естественно это не оплачивается), ни о каких с 9 до 6 не может быть и речи. Работа в выходные условно "оплачивается", если вы сможете доказать, что вышли работать не просто так, а потому что действительно это было необходимо, но учитывая квалификацию руководства это будет крайне не просто.

Уволить могут в один день, просто так, причины самые разные: одежда не та, посмотрел(а) не так, не упал(а) на колени перед руководством, не смог(ла) сдать проект за одну ночь, находишься в отпуске и не ответил(а) в течении 3 секунд на телефон, не умеешь проектировать атомные станции, требуешь ЗП, долго ешь, часто куришь и т.д.

Если вам нужна стабильная работа в адекватной организации вам точно не сюда", изложенных 13.08.2019 пользователем под псевдонимом "Сотрудник";

- "Генеральный директор Чепига В. В. неадекватный псих, относится к людям как к скоту, кидает на деньги сотрудников и заказчиков.

Основной костяк из 3 человек, все остальные работают недавно и постоянно меняются, приходят, но сразу ищут новую работу.

В основном все делают фрилансеры, поэтому качество работы никакое, со сроками не справляются", изложенных 24.08.2019 пользователем под псевдонимом "Работник";

- "Довелось поработать летом 2018.

Все комментарии, приведенные ниже это, реальная правда!

Чепига полный идиот, самодур и неадекватный человек!!! Как ему еще дают заказы я вообще удивляюсь.

Его помощник Мицук Сергей (технический директор) ничего не решает, по сути, только говорит как космические корабли бороздят просторы, ну вы поняли... Сергеева Елена секретарь она же делопроизводитель, возможно дает... Стае Григорьев позитивный человек манагер по развитию", изложенных 18.09.2019 пользователем под псевдонимом "сотрудник";

- "А я работала с компанией пару лет назад, позвонили, предложили сделать дендрологию очень срочно нужно было. Выезжала на объект, все оформила и передала в работу. Оплаты нет и по сей день", изложенных 21.02.2020 пользователем под псевдонимом "Инженер-дендролог Москва";

- "Кидальщики", изложенных 24.02.2020 пользователем под псевдонимом "Алексей";

- "Раньше работали со Спецразделом, были довольны... но это было раньше, сейчас полный ужас и некомпетентность.

Сроки срывают, работа делается лишь бы как - для того, чтобы подсунуть акты выполненных работ. Замечания снять не могут, фрилы повсеместно. Сейчас работаем с конторой Специнжпроект (specinzhproekt.ru) - отделились от этих страдальцев.

Не без проблем, но хотя бы пытаются выполнить свои обязательства и отвечают на телефон.

Работать или нет решает каждый сам, может другим заказчикам повезло больше", изложенных 18.03.2020 пользователем под псевдонимом "Один из пострадавших";

- "Имел опыт работы в данной компании. Вовремя ушел, компания разваливается. з/п урезаются, выплачиваются с большими задержками, выдают в конвертах, если выплатили, тебе повезло!

Руководитель "себе на уме", не уравновешен.

Компанию не советую, не тратьте время", изложенных 26.05.2020 пользователем под псевдонимом "Кирилл";

- "Чепега - у тебя такой склад ума, что хоть сторожа нанимай!", изложенных 30.11.2020 пользователем под псевдонимом "Мастер", содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиком сведений в открытом доступе, а также непредставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих достоверность распространяемых им сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Размещенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения стали широко известны и в силу открытого доступа к странице сайта, на которой они размещены, доступны неограниченному количеству лиц.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, с целью установления данного факта истцом было инициировано проведение психолингвистического исследования, по результатам которого специалистом Т.А. Троицкой в указанных отзывах (стилистика авторов сохранена), в том числе в указанной выше части, было установлено наличие негативной информации, умаляющей деловую репутацию истца.

Так, согласно заключению N 5502 от 22.12.2020, составленному специалистом Троицкой Т.А. на основании проведенного исследования, специалист пришел к следующим выводам:

"В представленных на исследование текстах однозначно содержатся явные негативные сведения и информация, порочащие, негативно влияющие на доброе имя и репутацию, а также умаляющие честь и достоинство личности генерального директора Чепиги В.В., а также высказанная публично в его адрес характеристика, которая субъективно может быть оценена им как оскорбительная (аферист). Негативные порочащие адресные сведения выражены преимущественно в форме утверждений, сообщений о фактах, дополненных оценочными суждениями, которые в совокупности формируют общий устойчивый негативный образ Чепиги В.В. как генерального директора ООО "Спецраздел" в глазах читателей. Кроме того, в представленных материалах содержится негативная информация, умаляющая деловую репутацию юридического лица - ООО "Спецраздел".

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в указанной части, поскольку Общество доказало факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверность распространенных ответчиком сведений в указанной судом выше части.

Учитывая изложенное, требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.jobowork.net, опубликованные по адресу https://jobowork.net/ооо-spetsrazdel.html, в следующих отзывах:

- отзыв пользователя "Работник" от 07.08.2019;

- отзыв пользователя "Сотрудник" от 13.08.2019;

- отзыв пользователя "Работник" от 24.08.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 18.09.2019;

- отзыв пользователя "Инженер-дендролог Москва" от 21.02.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 24.02.2020;

- отзыв пользователя "Один из пострадавших" от 18.03.2020;

- отзыв пользователя "Кирилл" от 26.05.2020;

- отзыв пользователя "Мастер" от 30.11.2020,

подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения статей в сети Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование истца обязать ответчика удалить спорные отзывы в указанной выше части, размещенные в сети Интернет на вышеназванной странице.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком 1 спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, оценив спорные сведения в остальной части, судом установлено, что изложенная информация в части следующих сведений не порочит деловую репутацию истца:

- "Директор кадрит девушек, предлагая должность "помощник руководителя", при этом смотрит на составляющие девушек, интересуется намеками, есть ли отношения и готова в прямом смысле отдаваться работе и ее Властелину.

Не советую, хотя, у кого нет мужчины, такой сойдёт: и зарплата будет, и оно...", изложенных в отзыве от 10.09.2019 пользователем под псевдонимом "Помощник Чепига В.В.";

- "Чепига, не позорься. Твои жалкие попытки очистить имидж своего корыта - курам на смех.

Хочу сказать, что все отзывы, кроме последнего, - сущая правда. Соискатели, поберегите свои нервы и не приходите работать в это убогое место", изложенных в отзыве от 02.10.2019 пользователем под псевдонимом "сотрудник";

- "Ужасное заведение, не тратьте своё время. Согласен со всеми негативными отзывами", изложенных в отзыве от 23.01.2020 пользователем под псевдонимом "Михаил. Москва, инженер ПГС";

- "Был на собеседовании по приглашению работодателя. Удобное расположение офиса (бизнес- центр рядом с метро Сходненская). Переговорил с генеральным и главным инженером, договорились временно поработать на полставки по трудовому соглашению с последующей на постоянную.

Ознакомился с предлагаемым объектом, подтвердил готовность к выполнению одного из разделов. На следующий день вместо вызова на заключение трудового соглашения к полудню получаю по мэйлу задание от главного инженера (молодая девушка) по совершенно другому объекту - выполнить анализ корректировки выполненного раздела.

Получившего предварительные замечания МГЭ и изменений, внесенных в АР по нескольким корпусам. Притом объем расчетной части самого раздела свыше 300 стр...

Срок выполнения указан категорично - "необходимо сегодня". Возможно, существуют специалисты, которые бы с данной задачей справились - "Ведь для проектировщиков нет невозможного!" (см. отзыв от 25.09.2019).

Я к ним не отношусь, к тому же не работаю без трудовых соглашений", изложенных в отзыве от 23.01.2020 пользователем под псевдонимом "Михаил. Москва, инженер ПГС";

- "Современный офис в торговом центре, удобно добираться от метро. Это единственный + в данной организации.

Некомпетентное руководство, требующее выполнение нереальных задач в наикратчайшие сроки. Исправление косяков, кинутых руководством фрилансеров. Странная политика проектной организации. Большая текучка кадров, а точнее их отсутствие. Не рекомендую!", изложенных в отзыве от 04.02.2020 пользователем под псевдонимом "Алексей";

- "Работают одни фрилансеры. ГИПы слабые, не могут ничего организовать и вести проект.

Постоянные косяки в проектах. В экспертизе куча замечаний к ихним проектам. Знаний не хватает и руководству, и персоналу. Всем не советую с ними работать. Только время и нервы потеряете с ними.

Удачи всём в других компаниях", изложенные в отзыве от 20.04.2020 пользователем под псевдонимом "Чертёжник";

- "Чепига, не позорься. Твои жалкие попытки очистить имидж своего корыта - курам на смех. Хочу сказать, что все отзывы - сущая правда.

Соискатели, поберегите свои нервы и не приходите работать в это убогое место, там воняет помойкой...", изложенные в отзыве от 01.07.2020 пользователем под псевдонимом "Специалист";

- "Забавно наблюдать за тем, как бывший исполнительный директор Екатерина Кузнецова, работающая ныне в Специнжпроекте, поливает грязью бывшую компанию. В действительности же, что Кузнецова, что ген директор Спецраздела Чепига имеют очень смутное представления о проектировании из разряда "оно есть".

В обеих компаниях работа преимущественно с фрилансерами. Когда-то работала в этой компании, был очень сильный коллектив, который действительно справлялся со всем, в данный момент этого нет и в помине. 10 положительных в месяц в МГЭ в Спецразделе не было никогда в жизни, поэтому это очень сильное преувеличение действительности.

В целом каждый может сходить посмотреть каково это работать в Спецразделе или Специнжпроекте, чтобы убедиться на собственном опыте. Но будьте готовы, что через месяц другой вы убежите оттуда, не потому что не хотите работать, а потому что договоры подписываются под нереальные сроки, а потом как-то пытаются выйти из сложившейся ситуации.

Даже если вы будете очень хорошо работать, много денег не ждите, за вашу з/п из вас будут выжимать все соки", изложенные в отзыве 01.09.2020 пользователем под псевдонимом "Бывшая сотрудница".

Как указано в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума частное/субъективное мнение не может быть проверено на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, сама возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением; разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В названных фразах не содержатся утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Негативная оценка указанной ситуации сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в названных отзывах, на которую ссылается истец, является субъективным мнением посетителей сайта ответчика и представляет собой их оценочное суждение о деятельности Общества.

Указанные истцом сведения в названных отзывах, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, поскольку являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением посетителей сайта ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что информация, размещенная в названных отзывах, наносит вред его деловой репутации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения в части отзывов:

- отзыв пользователя "Работник" от 07.08.2019;

- отзыв пользователя "Сотрудник" от 13.08.2019;

- отзыв пользователя "Работник" от 24.08.2019;

- отзыв пользователя "сотрудник" от 18.09.2019;

- отзыв пользователя "Инженер-дендролог Москва" от 21.02.2020;

- отзыв пользователя "Алексей" от 24.02.2020;

- отзыв пользователя "Один из пострадавших" от 18.03.2020;

- отзыв пользователя "Кирилл" от 26.05.2020;

- отзыв пользователя "Мастер" от 30.11.2020.

не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд в указанной части сведений не представлено.

Представленное истцом лингвистическое заключение специалиста N 5502 от 22.12.2020, выполненное специалистом Троицкой Т.А. относительно названных выше отзывов, не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств о наличии в спорных фразах порочащих истца сведений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-31386/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев