Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57205/21 по делу N А40-94247/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-94247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр диагностики и лабораторных исследований "ВЕРА+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-94247/21

по заявлению ООО "Центр диагностики и лабораторных исследований "ВЕРА+"

к ИФНС N 10 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Степанов М.В. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диагностики и лабораторных исследований "ВЕРА+" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 10 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2021 N 77102106300131300005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых, устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица- резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами- нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу- нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

При этом, установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона N173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений, с участием иностранных граждан.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность ответчиком наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не установлена вина Заявителя в совершении им административного правонарушения и не доказано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы Общества о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно указал, что доводы Общества об отсутствии стабильного ежемесячного дохода, о несении существенных убытков и, что действия Заявителя вызваны независящими от него причинами, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Представленные Обществом копии трудовых договоров, паспортов, патентов, заявления гражданина о выдаче зарплаты наличными денежными средствами, санитарно-эпидемиологических заключений, выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, приказа об увольнении работника, сопроводительных писем в ответ на запросы Инспекции, не являются такими доказательствами.

Иных доказательств, Заявителем в материалы судебного дела, не представлено.

Вопреки доводам Общества, суд в Определении от 30.04.2021 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обязал Инспекцию представить материалы административного дела и письменный мотивированный отзыв, что и было исполнено налоговым органом в установленный судом срок.

Следовательно, доводы Общества о том, что суд первой инстанции либо не запрашивал материалы административного дела у Инспекции, либо, по мнению Заявителя, их не исследовал, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено, вина Общества является доказанной, налоговым органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Несогласие Заявителя с мотивировочной частью оспариваемого судебного акта, иная его оценка не означает неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также допущенной судебной ошибки.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-94247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов