Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-65088/21 по делу N А40-127366/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-127366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-127366/2, по заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение Ангстрем", заинтересованное лицо Союз "Московская торгово-промышленная палата" об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании: от заявителя Попов А.А. (по доверенности от 14.04.2021 г.); от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. заявление АО "НПО Ангстрем" оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, существовавших в период осуществления поставки в адрес грузополучателя (в/ч 77360) комплектов изделий Р-187-П1 в версии ПАКД.464113.005-07 и в версии ПАКД.464113.005-08 в соответствии с государственным контрактом N 1921187447002412539200936 от 28.05.2019 г., в период с 18.03.2020 г. по 15.12.2020 г., вследствие чего у заявителя отсутствовала возможность исполнить обязательства в срок.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое заявителем определение, пришел к выводу о том, что установление вышеуказанного факта предполагает оценку исполнения сторонами договорных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не подлежат установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве; факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствует какой-либо спор в части исполнения обязательств по правоотношениям, сторонами которых являлись заявитель и заинтересованное лицо, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как следует из заявления об установлении юридического факта обращение АО "Научно-производственное объединение "Ангстрем" с настоящим заявлением последовало в связи с отказом заинтересованного лица в выдаче заявителю сертификата о форс-мажоре.

Указанный отказ заинтересованного лица, как указал заявитель в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, обжалуется им в судебном порядке.

Таким образом, доводы заявителя о том, что иным образом, нежели обратиться с настоящим заявлением в суд, а равно об отсутствии спора о праве подлежат отклонению.

При этом указание суда первой инстанции на то, что имеется спор о праве относительно надлежащего исполнения государственного контракта от 28.05.2019 г. N 1921187447002412539200936, с учетом обращения заявителя для выдачи ему сертификата о форс-мажоре не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку спор о праве обусловлен отказом заинтересованного лица в выдаче соответствующего сертификата, который обжалуется заявителем в судебном порядке и напрямую связан с дачей в последующем оценки действий заявителя при исполнении вышеуказанного государственного контракта, как со стороны контролирующих органов, так и заказчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-127366/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина