Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-53516/21 по делу N А40-68881/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-68881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "ФЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-68881/21 (2-351)

по заявлению ФГУП "ФЭО"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: АО "Найс Компани"

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: Воробьева Е.М. по дов. от 19.04.2021; от ответчика: Шилепина И.И. по дов. от 11.06.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФЭО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным решение УФАС ПО МОСКВЕ от 16.02.2021 N 077/06/106- 2379/2021.

Решением суда от 02.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда, против доводов жалобы возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба третьего лица - АО "Найс Компани" на действия заявителя при проведении 2021-41451 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок лицевых одноразовых гигиенических для нужд филиала "Уральский территориальный округ" ФГУП "ФЭО" (Закупка N 0573100002521000011), в которой общество не согласилось с признанием заявки АО "Найс компани" не соответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя выявлено нарушение ч.7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Результаты рассмотрения жалобы отражены в решении Управления ФАС по г. Москве от 16.02.2021 N 077/06/106- 2379/2021.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Москве незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Московским УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что третьим лицом в первой части Заявки был указан код ОКПД2 32.50.50.190, а в составе второй части заявки на участие в качестве подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям Постановления N 616 Участник закупки предоставил выписку из реестра Российской промышленной продукции с кодом ОКПД2 14.19.32.120 "Одежда из нетканых материалов", что не соответствовало условиям документации.

Таким образом, как указывает заявитель, третье лицо фактически в первой части заявки выразило согласие на поставку товара, соответствующего предмету закупки, но на данный товар необходимых документов, подтверждающих его соответствие требованиям пункта 10 Постановления N 616 в составе второй части заявки не представил.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2021 N 0573100002521000011-3 заявка третьего лица (идентификационный номер заявка 18) признана несоответствующей, на основании: "В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункта 7 пункта 3.1.1.2. подраздела 3.1 раздела 3 аукционной документации заявка участника признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, а именно: участник закупки не представил в составе заявки на участие в закупке документы, предусмотренные пунктом 10 Постановления N 616 - выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации. Участником закупки представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на промышленную продукцию, которая имеет код ОКПД2 14.19.32.120 (одежда из нетканых материалов), в то время как в соответствии с аукционной документацией закупаемой продукцией является промышленная продукция с кодом ОКПД2 32.50.50.190 (изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки), выписка на которую в составе заявки не представлена. Данное требование установлено в пункте 14 Раздела 1 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации".

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.б п.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Антимонопольным органом правомерно установлено, что Заказчиком в п. 14 Информационной карты установлен запрет в отношении товаров, на основании постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N616".

Контрольным органом установлено, что пп.7 п.3.1 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки участника закупки должна содержать: "Документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (предусмотренных в пункте 14 Раздела 1 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЭЛЕКТРОННОГО АУКЦИОНА" настоящей документации). При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами".

Согласно п.1 Постановления N 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к постановлению N 616 (далее - Перечень).

В соответствии с п.6 постановления N 616 в целях реализации настоящего постановления: а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции); б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции). В соответствии с техническим заданием Заказчиком закупаются маски лицевые одноразовые гигиенические, код ОКПД2 32.50.50.190.

В составе второй части заявки третьего лица представлена выписка из реестра российской промышленной продукции (реестровая запись N 2885/1/2020), в которой в том числе указано -"Одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках", "Маска медицинская (на завязках, на резинке, двухслойная или трехслойная)", код ОКПД2 14.19.32.120".

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Заявитель утверждает, что в составе второй части заявки АО "Найс компани" присутствует выписка из реестра российской промышленной продукции, содержащая код ОКПД2 14.19.32.120, однако в технической части аукционной документации Заказчиком указан код ОКПД2 32.50.50.190 "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки".

Согласно доводам Заявителя, представленная третьим лицом выписка из реестра российской промышленной продукции производства ООО "Учебно-производственное предприятие "Оскольское" не соответствует требованиям аукционной документации, в частности по характеристике "одноразовая".

Таким образом, представленная в составе второй части заявки выписка с указанным кодом ОКПД2, по мнению Заявителя, не соответствует объекту закупки.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, третьим лицом представлены в составе второй части заявки надлежащие документы, при этом, информация о коде ОКПД2 учитывается в коде позиции КТРУ, она включается в справочную информацию и не считается описанием объекта закупки предусмотренному ст.33 Закона о контрактной системе и, как следствие, не считается также предложением участника в отношении объекта закупки.

В ходе заседания антимонопольным органом установлено, что представленная третьим лицом выписка из реестра российской промышленной продукции производства, в том числе по характеристике "одноразовая", соответствует требованиям аукционной документации.

Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о том, что маски, указанные в представленной третьим лицом выписке N 2885/1/2020, производства ООО "Учебно-производственное предприятие "Оскольское" не соответствуют предлагаемым в составе первой части заявки и требуемым к поставке маскам по п. 1 "Маска медицинская трехслойная одноразовая нестерильная" со следующими характеристиками: "Исполнение: на резинке", "Количество слоев, шт: 3", "Количество штук в упаковке, шт: 50".

В соответствии с ч.б ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки АО "Найс Компани" несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение соответствуют действующему законодательствую

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-68881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева