Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-442/18 по делу N А79-11631/2017

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А79-11631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-11631/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-11631/2017,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) о взыскании 252 297 699 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Волга", далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания", Ответчик) о взыскании 252 297 699 руб. 17 коп., в том числе основной долг за июль 2017 года в сумме 243368505,02 руб., пени за период с 13.07.2017 по 27.09.2017 в сумме 8929184,15 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-11631/2017 взысканы с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Волги" основной долг за июль 2017 года в сумме 243 368 515 руб. 02 коп., пени за период с 15.08.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 15415362 руб. 96 коп., и далее с 29.11.2017 года по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197839 руб., в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А79-11631/2017 решение суда от 01.12.2017 по делу N А79-11631/2017 оставлено без изменения.

23.12.2020 АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2017 по делу N А79-11631/2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал АО "Чувашская энергосбытовая компания" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что не согласен с позицией суда, что выводы арбитражных судов в рамках дела N А79-14983/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Также АО "Чувашская энергосбытовая компания" не согласно с позицией суда, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам относительно судебного акта по делу N А79-14350/2018.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2021 N 08/29-1417.

ПАО "Россети Волга" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Определением от 08.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснования заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.12.2017 по делу N А79-11631/2017, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с АО "Чувашская энергосбытовая компания" долга и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства частичный отказ в удовлетворении исковых требований заявленных за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 года в рамках дела N А79-14983/2018 был мотивирован в судебных актах тем обстоятельством, что ИП Прохоров В.Д., как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить потери электроэнергии гарантирующему поставщику - АО "Чувашская энергосбытовая компания", без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Судебный акт по делу N А79-14983/2018 принят после рассмотрения дела N А79-11631/2017, в связи с чем, вышеуказанное, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Ввиду того, что в рамках дела N А79-11631/2017 и А79-14983/2018 период задолженности - июль 2017 года совпадает, при этом предметом спора по делу N А79-14983/2018 является объем электроэнергии поставленной в целях компенсации потерь, а по делу N А79-11631/2017 - объем электроэнергии, переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, и с учетом того, что эти величины являются взаимозависимыми, заявитель полагал решение от 01.12.2017 по делу N А79-11631/2017 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор по делу N А79-11631/2017, суд оценивал правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта оказания услуг, их объем и стоимость. В ходе рассмотрения данного дела суд указал, что количество переданной истцом в июле 2017 года электрической энергии подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии за июль 2017 года от 31.07.2017 N 21/ПЭ/07.2017/00299, и ответчиком не оспорено.

При обжаловании решения суда по указанному делу АО "Чувашская энергосбытовая компания" объем полезного отпуска в сети исполнителя так же не оспорило.

Заявитель ссылается на то, что из судебного акта по делу N А79-14983/2018 ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство - необоснованность предъявления иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, в составе стоимости потерь электрической энергии стоимости услуг по передаче электроэнергии. Также заявитель указывает, что взыскатель по делу N А79-11631/2017 получил от АО "Чувашская энергосбытовая компания" необоснованно завышенную стоимость услуг по передаче электрической энергии, с учетом оплаты объемов фактических потерь электроэнергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства иного владельца сети ИП Прохоров В.Д.

В рамках дела N А79-11631/2017 АО "Чувашская энергосбытовая компания" не использовало свои процессуальные права, объем оказанных услуг не оспорило.

При должной степени заботливости и осмотрительности, используя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ права ответчику в рамках дела N А79-11631/2017, последнему могли быть известны объемы оказанной услуги за июль 2017 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель (объем полезного отпуска), существовали на момент принятия судебных актов, которыми спор по делу N А79-11631/2017 рассмотрен по существу, и могли бы быть известны как гарантирующему поставщику, так и суду при наличии соответствующих возражений АО "Чувашская энергосбытовая компания", подкрепленных достоверными доказательствами.

Заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по настоящему делу, исходя из выводов, к которым суд пришел при рассмотрении дела N А79-14983/2018.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт по делу N А79-11631/2017 не обладал преюдициальными свойствами для дела N А79-14983/2018 ввиду разного субъектного состава участников спора, в связи с чем, в силу состязательности процесса и с учетом правила об установлении фактических обстоятельств на основе представленных сторонами доказательств вполне допустима ситуация, когда в рамках различных дел обстоятельства будут установлены судами по-разному.

Так же суд правомерно отклонил довод заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда, основанного на выводах, сделанных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в решении от 04.10.2019 по делу N А79-14350/2018.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В рамках дела N А79-14350/2018 судом рассмотрено требование администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с АО "ЧЭСК" неосновательного обогащения в размере 3513687 руб.54 коп.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу 05.11.2019.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта от 13.03.2017 по делу N А79-12321/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано в суд до 05.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что по состоянию на дату обращения с заявлением о пересмотре 21.12.2020 истек трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же шестимесячный срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод общества о необходимости исчисления срока с момента рассмотрения судом спора по делу N А79-1993/2019 по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения, также правомерно отклонен судом. По мнению апелляционного суда, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства как основание для пересмотра должны фактически открыться, чего на дату принятия обжалуемого определения не произошло в нерассмотренном по существу деле N А79-1993/2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2017.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебным актом по настоящему спору.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2021 по делу N А79-11631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская