Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 07АП-9500/21 по делу N А45-17511/2021

город Томск

19 октября 2021 г.

Дело N А45-17511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения" (N 07АП-9500/2021) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17511/2021 (судья Голубева Ю.Н.), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения" об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ягупова Артёма Артёмовича, г. Москва (ИНН 772195139560) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения", г.Новосибирск (ИНН 5404416853) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика ООО ТК "Транспортные Решения" - Слесарюк Н.В., доверенность от 24.08.2021, паспорт;

- от истца ИП Ягупова А.А. - Нечаев М.А., доверенность от 18.09.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягупов Артём Артёмович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб.

31.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения" поступило ходатайство об объединении дел N А45- 8950/2021 и N А45-17511/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А45- 8950/2021 и N А45-17511/2021 в одно производство отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.08.2021.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что основания возникновения заявленных требований по делам N А45-17511/2021 и N А45-8950/2021 одинаковы, стороны ссылаются на одни и те же доказательства, а состав сторон сходен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А45- 8950/2021 и N А45-17511/2021 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что споры имеют различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, различные предметы спора, а также отличные друг от друга доказательства, а также наличие в каждом из этих дел большого количества документов. Объединение указанных дел в одно производство приведёт к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение дел в одно производство, по мнению апелляционного суда, не приведет к быстрому и эффективному рассмотрению споров.

Так, основанием возникновения заявленных требований но делу N A45-1751I 2021 является выявление истцом зафиксированных таможенными органами файлов ввоза на территорию РФ и хранения для этих целей компанией ООО ТК "Транспортные решения" косметических товаров (03 класс MКTУ) с незаконным использованием товарных знаков NN 597733, 709832, 781833, 786973, 798837.

Основанием возникновения заявленных требовании по делу N А45-8950/2021 является выявление истцом фактов предложении к продаже и продажи ответчиками по данном делу ООО "Тай Ян+" и Скурыгиной Т.П. косметических товаров (03 класс MKТУ) с незаконным использованием товарных знаков NN 709832, 781833, 786975, 798837.

Поскольку предметы споров различны, не совпадает и объем доказательственной базы.

В деле N А45-17511 2021 не принимают участия ООО "Гилмаркет" и ИП Карпенко Е. Н., которые привлечены к участию в деле N А45-8950 2021.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что основания для объединения дел N А45-17511/2021 N А45-8950/ 2021 отсутствуют ввиду того, что данные судебные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, ни по предмету спора, доказательственная база по делам не совпадает, дела различаются по субъектному составу.

Также отсутствует опасность вынесения противоречащих судебных актов по делам N А45-17511/2021 и N А45-8950/2021 ввиду того, что в каждом из указанных дел судебный акт будет вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17511/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Транспортные Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.О. Зайцева