Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 05АП-5830/21 по делу N А24-3973/2020

г. Владивосток

20 октября 2021 г.

Дело N А24-3973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизовское ремонтно-строительное управление" в лице участника Раньковой Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-5830/2021

на решение от 14.07.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-3973/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизовское ремонтно-строительное управление" (ИНН 4105034131, ОГРН 1084141001450), в лице участника Раньковой Ларисы Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик" (ИНН 4105002010, ОГРН 1024101216358), индивидуальному предпринимателю Погодаеву Геннадию Федоровичу (ИНН 410501389579, ОГРН 311417720300050)

третьи лица: Пестунов Виталий Владиславович, Каретко Александр Борисович, Будевич Наталья Апполоновна

об обязании освободить земельные участки, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 94, поз. 5, 6 и 7; кадастровые номера 41:05:0101008:96, 41:05:0101008:97, 41:05:0101008:98 и здания, расположенные на них,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовское ремонтностроительное управление" (далее - истец, ООО "ЕРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Электрик" и индивидуального предпринимателя Погодаева Геннадия Федоровича (далее - ответчики, ООО "Электрик", ИП Погодаев Г.Ф.) об обязании ответчиков освободить земельные участки, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 94, поз. 5, 6 и 7; кадастровые номера 41:05:0101008:96, 41:05:0101008:97, 41:05:0101008:98 и здания, расположенные на них (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестунов Виталий Владиславович - наследник Пестунова Владислава Семеновича (бывшего участника, генерального директора ООО "ЕРСУ"), участники ООО "ЕРСУ" Ранькова Лариса Владимировна, Каретко Александр Борисович, Будевич Наталья Апполоновна

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕРСУ" в лице Раньковой Л.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции избрал формальный подход к оценке доказательств, представленных в достаточном объеме для подтверждения незаконного ведения деятельности ответчиками на территории и в зданиях ООО "ЕРСУ", незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "ЕРСУ" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 94, позиции 5, 6, 7, кадастровый номера 41:05:0101008:96, 41:01:0101008:97, 41:05:0101008:98 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.04.2012 N 41 АВ 137985, 41АВ 137986, 41АВ 137987).

В соответствии с позицией истца, на данных земельных участках расположены три объекта, которые являются результатами строительства, предназначенные для деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. Отмеченные постройки имеют почтовый адрес: Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко.

Вместе с тем, право собственности на отмеченные здания не зарегистрированы, поскольку они построены до 1995 года, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Из актов обследования нежилых и складских помещений, расположенных по адресу: ул. Завойко, д. 94, г. Елизово, Камчатский край, от 11.03.2019, 08.11.2019 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101008:96, 41:01:0101008:97, 41:05:0101008:98 расположено 2-х этажное административное здание (контора) и складские помещения (склады). Часть нежилых помещений административного здания занимает ООО "Электрик" и ИП Погодаев Г.Ф., в кабинетах б/н первого и второго этажа находятся сотрудники вышеуказанных организаций. Складские помещения используются ООО "Электрик" в целях хранения техники и оборудования.

Из акта осмотра земельных участков и зданий от 05.07.2021 следует, что на входе в строение административное здание прикреплена вывеска ООО "Электрик", в кабинетах административного здания размещена офисная и компьютерная техника, ведут деятельность люди (предположительно работники ООО "Электрик". От пояснений по данному вопросу отказались).

Один из кабинетов административного здания занимает Погодаев Г.Ф. У входа в административное здание припаркованы автомобили Погодаева Г.Ф. и его работников (работников ООО "Электрик"), въезд на территорию ООО "ЕРСУ" открыт для въезда клиентов ООО "Электрик". Склады, расположенные на территории ООО "ЕРСУ" закрыты на навесные замки Погодаевым Г.Ф. Предположительно он хранит там принадлежащие ему имущество, инструменты и материалы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Доступ в указанные помещения ограничен Погодаевым Г.Ф. вопреки воле собственника - ООО "ЕРСУ".

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков прав на использование земельных участков и зданий, расположенных на них, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказаны наличие у ООО "ЕРСУ" права на спорные здания, факт использования зданий ответчиками, а также неправомерность использования их Погодаевым Г.Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 4 АПК РФ в совокупности с закреплением в статье статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неисключительных способов защиты гражданских прав.

Оценив заявленные требования в качестве негаторного иска (статья 304 ГК РФ) как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) об основаниях заявления и удовлетворению негаторного иска.

Субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Судом первой инстанции определен предмет о осуществлено распределение бремени доказывания по настоящему спору, включая отнесение на истца обоснования наличие законных оснований владения спорным имуществом, факта совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, по доводам истцов, ответчики в лице ИП Погодаева Г.Ф. и ООО "Электрик" в отсутствие на то правовых оснований занимает принадлежащие ООО "ЕРСУ" земельные участки и здания, расположенные на них.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцами не оспаривается, что у ООО "ЕРСУ" отсутствуют зарегистрированные права на здания, расположенные на спорных земельных участках.

При этом в дело не представлено каких-либо доказательств фактического строительства спорных зданий до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", их принадлежности именно ООО "ЕРСУ".

В связи с изложенным коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказано наличие законных оснований владения спорным имуществом, а именно зданиями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 41:05:0101008:96, 41:05:0101008:97, 41:05:0101008:98, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в обоснование доводов о неправомерном занятии ответчиками указанных земельных участков истцы ссылаются на акты обследования нежилых и складских помещений, расположенных по адресу: ул. Завойко, д. 94, г. Елизово, Камчатский край, от 11.03.2019, 08.11.2019, а также акт осмотра земельных участков и зданий от 05.07.2021.

Вместе с тем, указанные акты составлены заинтересованными лицами со стороны истцов - Пестуновым В.В., доверительным управляющим наследственным имуществом Стефанишиным В.С., в отсутствие представителей ответчиков, иных незаинтересованных лиц.

Из текста акта осмотра земельных участков и зданий от 05.07.2021 следует, что указанные в нем обстоятельства носят предположительный характер, при этом основной акцент на обоснование незаконного использования земельного участка фактически связан с использованием находящихся на нем спорных зданий, правовой режим которых не может быть признан бесспорно доказанным в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверных и неопровержимых доказательств обстоятельств, указанных в акте осмотра от 05.07.2021, а также в подтверждение доводов о незаконном занятии ответчиками спорных объектов и земельных участков, истцами не представлено.

При этом довод о том, что факт использования имущества общества признан Погодаевым Г.Ф. отклоняется, поскольку из пояснений Погодаева Г.Ф., представленных им документов следует, что им обеспечивается содержание и охрана административного здания ООО "ЕРСУ", одним из участников которого он является. Обоснованность и целесообразность несения данных расходов для общества не является предметом исследования по настоящему спору.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в проведении выездного заседания отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

В Информационно-методическом письме ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики" указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда организовывать выездное заседание для обеспечения сбора доказательств стороной спора.

Факт использования недвижимого имущества подлежит подтверждению доказательствами, предоставляемым стороной в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, при этом в рассматриваемом случае истцом не заявлялось о невозможности получения каких-либо доказательств, или об их истребовании.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Погодаев Г.Ф. является как представителем ответчиков, так и участником ООО "ЕРСУ", действующим генеральным директором, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕРСУ" и общедоступными сведениями на сайте https://egrul.nalog.ru.

При этом согласно пояснениям Пестунова В.В., в обществе имеется корпоративный конфликт между Погодаевым Г.Ф. и некоторыми другими участниками общества.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска признается апелляционной коллегией направленным на разрешение внутреннего корпоративного конфликта общества, а не на защиту его прав и интересов от посягательств иных лиц, что не соответствует существу избранного истцом способа защиты права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2021 по делу N А24-3973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына