Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-61612/21 по делу N А40-17431/2020

Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-17431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова П.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-17431/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова П.Ю.,

о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора;

при участии в судебном заседании:

Федоров П.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.02.2021Федоров Павел Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 за ПАО Сбербанк признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 15 256 551, 25 руб. - основной долг, 6 669 135, 34 руб. - проценты, 488 668, 70 руб. - неустойка, включенным в реестр требований кредиторов Федорова Павла Юрьевича определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Федоров П.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Федоров П.Ю.апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2020 требование ПАО Сбербанк в размере 15 256 551, 25 руб. - основной долг, 6 669 135, 34 руб. - проценты, 488 668, 70 руб. - неустойка - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При этом судом не был рассмотрен вопрос о включении требований ПАО Сбербанк как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ПАО Сбербанк достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ПАО Сбербанк в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора N 855907 от 13.08.2012, выписку из ЕГРН в отношении объекта залога (земельный участок и расположенный на данном участке жилой дом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО Сбербанк достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о введении должника в заблуждении относительно проведения судебного заседании по рассмотрению требований ПАО Сбербанк не находят своего документального подтверждения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания заседание, назначенное на 10 часов 45 минут было открыто в 11 часов 18 минут, прошло с участием представителя ПАО Сбербанк и было окончено в 11 часов 21 минуту.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Более того, приводимые обстоятельства не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник не был лишен возможности заявить возражения по существу и представить дополнительные доказательства в их обоснование в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанной возможностью не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-17431/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова