Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59885/21 по делу N А40-67865/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-67865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Романа Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-67865/21, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО "Эвотор ОФД" к индивидуальному предпринимателю Пименову Роману Игоревичу, третье лицо - ООО "Кэшбокс", о взыскании 2 055 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевченко И.Р. (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Эвотор ОФД" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Пименову Роману Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 2 055 300 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как хранитель не обеспечил сохранность в полном объеме имущества, переданного ему на хранение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования, поскольку заявка N ONТ0649010 надлежаще исполнена.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 13052020 от 15.05.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений третьим лицам (получателям), выдачу отправлений (фискальные накопители (ФН) - шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в значении Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54- ФЗ) получателям со склада; принимать отправления (товар) на хранение, хранить и возвращать отправления в соответствии с условиями договора; выполнять складское обслуживание, услуги по формированию (комплектации), упаковыванию и последующей доставке отправлений в соответствии с заявками клиента (фулфилмент).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках указанного договора истцом ответчику были переданы шифровальные (криптографические) средства защиты фискальных данных, однако по итогам инвентаризации была выявлена недостача товара, что зафиксировано в двусторонне подписанной инвентаризационной описи N 6 от 12.08.2020.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 2 055 300 рублей (с учетом зачета выявленных в ходе инвентаризации недостачи и излишков).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом не оспаривается надлежащее или ненадлежащее исполнение заявки N ONТ0649010, по которой получателем являлось третье лицо. Предметом иска является возвещение ущерба, возникшего в результате утраты шифровальных (криптографических) средств защиты фискальных данных, принятых ответчиком на хранение.

Наличие и размер недостачи товарно-материальных ценностей, принятых ответчиком на хранение, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств - актом о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.05.2020, инвентаризационной описью от 12.08.2020, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и замечаний. Причины пересортицы товара, в результате которой возникли убытки, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, последним не приведены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-67865/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Романа Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев