Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62705/21 по делу N А40-238933/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-238933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-238933/20,

по иску ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657)

к ООО "СПЕЦМАШ" (ИНН: 7528006028)

о взыскании 421 268 521,31 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СПЕЦМАШ" о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг по контракту от 21.07.2017 N 1707-01-СМР (СУБ) в размере 9.953.434 руб. 77 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 17.10.2019 в сумме 117.246.495 руб. 16 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2017 по 25.09.2020 в сумме 285.045.475 руб. 48 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по оплате генподрядных услуг за период с 18.11.2020 по 07.12.2020 в размере 23.115 руб. 90 коп. и до фактического погашения долга.

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 9.953.434 руб. 77 коп., проценты в сумме 23.115 руб. 90 коп. и за период с 08.12.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.736 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (истец, генподрядчик) и ООО "СПЕЦМАШ" (ответчик, субподрядчик) был заключен контракт от 21.07.2017 N 1707-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в Забайкальском крае., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"), а истец обязался принять результат работ и оплатить ответчику обусловленную контрактом цену.

Истец перечислил ответчику во исполнение контракта аванс в общем размере 537.286.997 руб. 82 коп.

Уведомлением от 21.09.2020 N 38/13279 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с 25.09.2020 со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

На дату расторжения контракта субподрядчиком были выполнены и сданы в установленном порядке работы на общую сумму 555.087.961 руб. 10 коп., что подтверждается Актами по форме КС-2 и КС-3 от 20.12.2017 N 1; от 25.05.2018 N 2; от 28.05.2018 N 3; от 16.07.2018 N 4; от 23.07.2018 N 5; от 17.08.2018 N 6; от 20.09.2018 N 7; от 29.10.2018 N 8; от 21.11.2018 N 9; 20.12.2018 N 10; от 05.04.2019 N 11; от 19.06.2019 N 12; от 17.07.2019 N 13; от 18.07.2019 N 14; от 20.09.2019 N 15; от 17.10.2019 N 16; от 23.10.2019 N 17.

В соответствии с п. 4.5. контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, на дату расторжения контракта задолженность субподрядчика по оплате генподрядных услуг составляла 27 754 398 руб. 05 коп., что подтверждается Актами об оказании генподрядных услуг от 20.12.2017 N 1; от 25.05.2018 N 2; от 28.05.2018 N 3; от 16.07.2018 N 4; от 23.07.2018 N 5; от 17.08.2018 N 6; от 20.09.2018 N 7; от 29.10.2018 N 8; от 21.11.2018 N 9; 20.12.2018 N 10; от 05.04.2019 N 11; от 19.06.2019 N 12; от 17.07.2019 N 13; от 18.07.2019 N 14; от 20.09.2019 N 15; от 17.10.2019 N 16; от 23.10.2019 N 17.

Вместе с тем, на дату расторжения контракта у генподрядчика числилась задолженность перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы в размере 17.800.963 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика письмом от 21.09.2020 N 38/13279 о зачёте задолженности субподрядчика перед генподрядчиком по оплате оказанных последним генподрядных услуг в размере 17.800.963 руб. 28 коп. в счёт задолженности генподрядчика по оплате выполненных ООО "СПЕЦМАШ" работ по контракту от 21.07.2017 N 1707-01-СМР(СУБ).

После зачета размер задолженности ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг составляет 9.953.434 руб. 77 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В данном случае получение уведомления о зачете получено ответчиком 10.11.2020, что подтверждается треком-отслеживании почтовых отправлений N 11902151037644).

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривал, стоимость оказанных генподрядных услуг подтверждена соответствующими актами. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере 9.953.434 руб. 77 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по оплате генподрядных услуг истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 18.11.2020 по 07.12.2020 в размере 23.115 руб. 90 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 18.4 контракта за период с 21.11.2017 по 25.09.2020 в сумме 285.045.475 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 18.4. контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Истец сослался на то, что по состоянию на момент подачи иска в суд субподрядчиком работы на объекте не выполнены, результат работ по контракту генподрядчику не сдан, акт приемки законченного строительства объекта(форма N КС-14) не подписан.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик в отзыве указал на встречное неисполнение истцом обязательств по контракту, на не оказание содействия ответчику в своевременном выполнении обязательств по контракту.

Так, согласно пп. 7.1.5. контракта до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик передает субподрядчику в установленном порядке на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет генподрядчику в течении 3 дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию: Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Между тем, разрешение на строительство ответчиком было получено от истца только 21.12.2017 года вопреки п.п 7.1.5.контракта, тогда как выполнение строитель-монтажных работ ответчику следовало завершить 20.11.2017, то есть разрешение на строительство было передано ответчику за пределами срока строительно-монтажных работ. 17.10.2018 было получено новое разрешение на строительство. Разрешение на освоение лесов с положительным заключением государственной экспертизы, вырубку насаждений а в последствии получения "порубочного билета" было получено истцом только 18.05.2018 года, само же заключение от 25.04.2018 года с заключением положительной государственной экспертизы было передано ответчику в начале июня 2018 года.

Как пояснил ответчик в отзыве, сам проект постоянно изменялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.08.2017 года N 38/6214, в котором истец просит исправить выявленные замечания в ходе исполнения контракта ответчиком, ответчик в письме от 04.09.2017 сообщает, что не может устранить замечания, так как в предоставленной исполнительной документации есть разночтения и последняя не утверждена. Так же указано, что до 04.09.2017 года в адрес ответчика не передан комплект проектной и рабочей документации со штампом в производство работ. Так же указано, что акты исполнительной документации должны быть представителями всех заинтересованных сторон по выполнению строительно-монтажных работ, однако поскольку разрешение на строительство истцом на объект не получено и последнего не имеется, то подписание каких либо документов и их датирование нецелесообразно. Далее в письме от 13.09.2017 года N38/122-ВОО сообщает, что проектная документация необходимая для начала строительно- монтажных работ, передается по мере готовности и после получения согласования РУЗКС ВВО.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять работы по контракту в сроки, предусмотренные в нем, в виду не предоставления своевременно согласованной и постоянно меняющейся документации, о чем могут свидетельствовать письмо от ответчика в адрес ФГУП "ГВСУ" по специальным объектам" от 29.11.2017 года исх. N 110, запрос ответчика от 29.11.2017 года исх. N 110 и ответ на него Министерства обороны РФ от 04.12.2017 N 2860

Ответчик не смог бы исполнить свои обязательства в срок, при этом в течении всего 2018 года поступали изменения в проектную документацию, а только в марте 2019 года была передана проектно-сметная и рабочая документация с положительной государственной экспертизой, которая впоследствии так же претерпела изменения, данные обстоятельства подтверждаются запросом от 25.03.2019 года исх. 461 в адрес ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответом на запрос от 25.03.2019 года исх. 461 и от 28.03.2019 года N 38/650-ВВО

Также обстоятельства о постоянной корректировке проектно-сметной документации, разночтениях, несвоевременной передаче проектно-сметной, рабочей документации согласованной и прошедшей государственную экспертизу, следуют и из исх. N 384 от 22.10.2018 о невозможности установить оборудование котельной по причине отсутствия полного комплекта проектных решений, на основании письма заказчика РУЗКС ВВО N ФКП/7/5532 от 10.08.2018 года, ответами от 18.10.2018 N 3752 и от 01.10.2018 N 3392 от Министерства Обороны РФ о корректировке ОАО "20 ЦПИ" рабочей и проектной документации и дальнейшей установке котельной с приложение чертежей, запрос от 23.08.2018 года исх. 337 от ответчика о предоставлении рабочей документации, ответом на это от 22.08.2018 N38/987-ВВО о направлении утвержденных в производство работ изменений в рабочую документацию по строительству объекта П-3 5/13 с приложением Реестра рабочей документации и рабочей документацией, ответ от 27.09.2018 года N 3284 от Министерства Обороны РФ о корректировке чертежей рабочей документации с приложением рабочей документации, запрос от 15.09.2017 исхN63 о разночтениях и несовпадениях в установке металлического ограждения, о получении технических решений, а позднее заменой последних на другие решения согласно проектного решения, запрос от 14.01.2019 года исх. N 433 о превышении стоимости цены контракта, графика СМР на 2019 год, о возможности перезаключения контракта, письмо от 23.01.2019 годаN 38/129-ВВО о том, что в настоящий момент получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ от 14.01.2018 года по достоверности определения сметной стоимости строительства, техническим заказчиком согласованна ведомость работ по корректировке документации. После завершения корректировки будет решаться вопрос о перезаключении Государственного контракта на сумму необходимую для завершения строительства.

Таким образом, только в 2019 году была одобрена государственной экспертизой Проектно-сметная документация, которой предстоит корректировка.

Кроме того, необходимы были Технический условия для выполнения работ.

Таким образом, ответчиком принимал меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, между тем, работы не могли быть исполнены в связи с отсутствием разрешения на строительство, постоянной корректировкой и доработкой не утвержденной документации, отсутствием проектных решений, технических условий на подключение.

Анализ представленных в материалы дела писем подрядчика с информацией о наличии недостатков в проектной документации, длительное согласование заказчиком внесения изменений в проектную документацию свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств в полном объеме в сроки, предусмотренные в нем.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из установленного выше, следует, что генподрядчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Соответственно, в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по контракту и, соответственно, начисление неустойки необоснованно и неправомерно, на что справедливо и обосновано указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 25.07.2017 по 17.10.2019 в сумме 117.246.495 руб. 16 коп., ссылаясь на условия контракта.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения контракта, в порядке, предусмотренным п. 20.5.1 настоящего контракта, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Между тем, как установлено судом и указано выше, вины ответчика в неисполнении в срок контракта не имеется, более того, весь полученный аванс им отработан, более того, на момент расторжения контракта у истца имелась задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в данной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-238933/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова