Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-5173/21 по делу N А73-2560/2021

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А73-2560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омфал": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Абрамова Д.А. по доверенности от 03.11.2020 (сроком по 19.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.07.2021

по делу N А73-2560/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омфал" (ОГРН 1163850097168, ИНН 3818047646)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 112297,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омфал" (далее - ООО "Омфал"; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭБ302881, ЭБ303707, ЭБ303442, в общем размере 112297,26 руб.

Решением суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4369 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика пени в сумме 23386,56 руб., а расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца, а также снизить размер неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неправомерно не принят довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза, предусмотренных п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245); в пути следования на станции Белогорск ЗБК ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ было выявлено, что на вагонах NN 92667419, 92673987 с двух сторон отсутствуют распорные доски, и согласно отметке в перевозочных документах груз размещен и закреплен по МТУ МО-8/597; погрузка на вагон произведена силами отправителя; поскольку такого рода неисправность угрожает безопасности движения, вагоны были отцеплены для устранения коммерческой неисправности, что подтверждается актами общей формы, оформленными на начало задержки, в виду устранения коммерческой неисправности; факт обнаружения коммерческих неисправностей подтверждается выписками из книг формы ГУ-98; время устранения неисправности подтверждается прилагаемыми книгами учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115; станцией назначения Рыбники ДВС ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлены акты общей формы от 23.05.2020 N 4/2004, 4/2005 согласно которым срок доставки увеличен на 2 суток, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных; в данном случае, погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем, следовательно, ответственность за качество погрузки, влияющее на состояние груза при перевозке, несет грузоотправитель (пригодность в коммерческом отношении); таким образом, пени в размере 23386,56 руб. истцом заявлены необоснованно; поскольку истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, то судебные расходы должны быть отнесены на последнего, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить, представил для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение об уплате ОАО "РЖД" 13.08.2021 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в мае 2020 года со станции "Игирма" Восточно-Сибирской железной дороги ООО "Омфал" на станцию назначения "Рыбники (эксп.)" Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭБ302881, ЭБ303707, ЭБ303442 в непрямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом (пиломатериалы).

Нормативная продолжительность доставки (17.05.2020) определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами N 245.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки, в связи с чем, ООО "Омфал" в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 21.09.2020 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ, УЖТ РФ, Устав железнодорожного транспорта, Устав, УЖТ), отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ООО "Омфал" в суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей; за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предписано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах N 245.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 этих Правил.

В силу пунктов 2 - 2.2 Правил N 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки; исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления"; дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной; нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки; нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах; нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил N 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные; расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Положениями пунктов 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (действующих в рассматриваемый период), регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем; этим же Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.).

Представленные в материалы экземпляры железнодорожных накладных N N ЭБ302881, ЭБ303707, ЭБ303442, содержащие календарные отметки, подтверждают, что вагоны, направленные по указанным в иске накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки на 5 (ЭБ302881) и 7 (ЭБ303707, ЭБ303442) суток.

Нарушение сроков доставки грузов, направленных по указанным накладным, а также период просрочки доставки грузов, установленная нормативная продолжительность доставки в целом подтверждена контррасчетом ответчика, в связи с чем, как верно установил суд, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Доводы ОАО "РЖД" о необходимости увеличения срока доставки грузов по накладным N N ЭБ303707, ЭБ303442 ввиду устранения коммерческой неисправности, возникшей в пути следования, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом дорожных ведомостей, актов общей формы N N 3177 от 14.05.2020, 3221 от 14.05.2020, 4/2004 от 23.05.2020, 3178 от 14.05.2020, 3220 от 16.05.2020, 4/2005 от 23.05.2020, оперативных донесений, выписок из книг учета по форме ГУ-115, ГУ-98ВЦ усматривается, что вагоны NN 92673987 92667419, следовавшие по накладным NN ЭБ303707, ЭБ303442, 14.05.2020 были отцеплены на станции "Белогорск" Забайкальской железной дороги вследствие выявления коммерческих неисправностей - отсутствие распорных досок; коммерческие неисправности устранены 16.05.2020.

Положения статей 20, 24 УЖТ РФ не устраняют необходимость совершения перевозчиком ряда проверочных и подготовительных действий, направленных на обеспечение безопасной и своевременной перевозки вверенного груза, и, соответственно, не исключают возможность отнесения вины в возникновении коммерческой неисправности на перевозчика, не предпринявшего соответствующих действий.

Так, статьей 20 УЖТ РФ регламентировано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы; владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров; размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1; при размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ; в накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью (пункт 8.1 "Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах").

Пунктом 14 Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 15.04.2019 N 715/р, в прямой постановке предусмотрено, что проверка соблюдения положений утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов, а также грузов, имеющих вращающиеся (поворотные) и выдвигающиеся части, осуществляется при приеме грузов к перевозке начальником станции или его заместителем; проверка соблюдения положений, утвержденных МТУ, НТУ при размещении и креплении грузов при массовой отправке, а также не имеющих вращающихся (поворотных) и выдвигающихся частей, осуществляется при приеме груза к перевозке уполномоченным представителем ОАО "РЖД"; проверку правильности размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах при погрузке по эскизу осуществляют приемосдатчики груза и багажа или другие работники, уполномоченные на осуществление этих операций того подразделения ОАО "РЖД", на территории которого производилась погрузка груза в вагон.

В данном случае, из отметок в накладных N N ЭБ303707, ЭБ303442, следует, что перевозимые пиломатериалы были закреплены согласно местным техническим условиям (МТУ МО-8/597 от 19.09.2014, номер схемы МО-8/597); в этих накладных также имеется запись, согласно которой в обоих случаях при размещении груза в составе примененных средств крепления были использованы распорные доски в необходимом количестве.

В таком виде груз, размещенный в вагонах N N 92673987 92667419 (следовавших по накладным NN ЭБ303707, ЭБ303442), был принят к перевозке ОАО "РЖД" без замечаний и возражений.

Неисправность же выявлена незадолго до окончания перевозочного процесса; при этом в пути следования - в период с 02.05.2020 по 14.05.2020 вагоны преодолели несколько промежуточных станций и пунктов коммерческого осмотра (коммерческой безопасности), на которых перевозчиком не было выявлено никаких нарушений.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что грузоотправителем были выполнены требования пункта 8.1 Технических условий, то есть вина ООО "Омфал" в возникновении коммерческих неисправностей отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

Ссылка ответчика на то, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ не обеспечил надлежащее крепление груза, не может повлиять на указанный вывод, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также в связи с тем, что проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика (статьи 20 УЖТ РФ, пункта 80.2 Правил N 374).

Относительно вывода суда об отсутствии законных основании для снижения предъявленной к взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Кроме того, как верно отметил суд, положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия; право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

В пункте 42 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 N 30 разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, как верно посчитал суд, реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда, и пришел к верному выводу о том, что настоящий спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями.

На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июля 2021 года по делу N А73 - 2560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко