Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8760/21 по делу N А12-14335/2021

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А12-14335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-14335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) г. Волгоград

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700) Волгоградская область, г. Фролово,

о взыскании задолженности в размере 2 513 312,11 руб.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - Ожигова И.Н., по доверенности N 24 от 01.09.2021 г.;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Столярова О.Ю., по доверенности от 01.01.2021 N 9/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ИК N 25", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договору N 09-5-62503/21Б от 01.01.2021 в размере 2 472 155,43 руб. за февраль, март, апрель 2021, неустойки в размере 41 156,68 руб., судебных расходов.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от требований в части основной задолженности по договору N 09-5-62503/21Б от 01.01.2021 в размере 2 472 155,43 руб., просил взыскать с ответчика неустойки в размере 86 428,02 руб. в связи с увеличением периода ее образования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-14335/2021 принят отказ истца от части требований о взыскании основной задолженности за март, апрель 2021 в размере 2 472 155,43 руб. по договору поставки газа N 09-5-62503/21Б от 01.01.2020. Производство по делу в данной части требований прекращено.

С федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ИНН 3439006220, ОГРН 1023405565700, 403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441 ИНН 3445045202, 400001, город Волгоград, улица Ковровская, 13) взыскана неустойка в размере 86 428,02 руб., а также 35 567 руб. расходов на оплату госпошлины.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.01.2021 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и ФКУ "ИК N 25" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 09-5-62503/21Б.

Согласно условиям договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а Покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные контрактом.

Объемы газа, поставляемого в соответствии с контрактом, определяются на основании заявки Покупателя на поставку газа.

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 контракта.

В соответствии с п. 5.5.1 контракта расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производятся с расчетного (лицевого) счета покупателя на счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в рамках выполнения договора обязательства по поставке газа в феврале, марте, апреле 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи газа, универсальными передаточными документами (л.д. 20-28).

Ответчик оплату поставленного газа не произвел, задолженность на момент подачи иска составляла 2 472 155 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

Вместе с тем в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истцом на основании п. 7.4 контракта начислены пени на сумму 86 428 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную к взысканию сумму, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФКУ "ИК N 25" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФК по Волгоградской области.

Апеллянт ссылается на то, что несвоевременная оплата задолженности возникла в связи с отказом поставщика внести изменения в контракт. Ответчик обращался к истцу с просьбой о перераспределении суммы в связи с тем, что оплата по контракту невозможна. Суд необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в рамках выполнения договора обязательства по поставке газа в феврале, марте, апреле 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи газа, универсальными передаточными документами (л.д. 20-28).

Факт поставки газа, его объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оплачена основная задолженность, в связи с чем истец отказался от данной части требований.

В связи с просрочкой оплаты суммы основного долга истцом произведен расчет неустойки, при котором применены положения ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении", в размере 86 428 руб. 02 коп. за период с 11.03.2021 по 25.06.2021 (л.д. 71).

В соответствии с абз. 2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В расчете применена ставка 4,25%, 5,5%, действовавшие на момент оплаты задолженности.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (вопрос 26).

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков оплаты поставленного газа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ответчик ссылается на отсутствие у него возможности исполнять надлежащим образом обязательства по заключенному договору поставки газа N 09-5-59618/21Б в части оплаты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательств вызвана отсутствием у казенного учреждения денежных средств на оплату коммунальных услуг, обусловленным его организационно-правовой формой и бюджетным финансированием. Поскольку стоимость потребленного газа превысила установленные лимиты денежных средств, ответчик обращался к истцу с просьбой о перераспределении суммы в связи с тем, что оплата по контракту невозможна, несвоевременная оплата задолженности возникла в связи с отказом поставщика внести изменения в контракт.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для её оплаты денежных средств.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в жалобе, не могут лишать поставщика права на своевременное получение оплаты поставленного энергоресурса.

Отсутствие лимитов бюджетных средств, на что ссылается апеллянт, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату потребленного энергоресурса вне зависимости от осуществления источников финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленного истцом ресурса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской 5 Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (35 567 руб.).

При распределении судебных расходов, судом учтено, что задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству (22.06.2021, 15.07.2021 исковое заявление подано 02.06.2021), в связи с чем в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию именно судебные расходы по ее уплате, понесенные истцом.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - УФК по Волгоградской области, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание Обществом с Учреждения неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии. Стороной отношений, которые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не является.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о привлечении Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в качестве третьего лица, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств влияния результата рассмотрения данного дела на его права и законные интересы.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-14335/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года по делу N А12-14335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина