Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-62390/21 по делу N А40-196986/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-196986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-196986/2020

по заявлению: АО "ИНФОТЕК-БАЛТИКА М"

к Омской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:	Бурнашев Ф.Е. по дов. от 30.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (заявитель, Общество) о взыскании с Омской таможни (таможенный орган, Таможня) судебных расходов в размере 1 232 руб. 92 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, были удовлетворены требования ООО "Инфотек-Балтика М" о признании незаконным постановления Омской таможни от 24.09.2020 по делу N 10610000-79/2020.

30.06.2021 от ООО "Инфотек-Балтика М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Омской таможни судебных расходов в размере 2 546 руб. 92 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Инфотек-Балтика М" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 1 232 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения договор, заключенный между ООО "Инфотек-Балтика М" (Клиент) и ООО "Континент" (Исполнитель) N ИМ23029 от 20.05.2019, в котором отражено описание проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о доказанности несения заявителем расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 1 232 руб. 92 коп., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что при взыскании судебных расходов лицо обязано представлять документы, которые связанны с рассмотрением данного заявления и подтверждают разумность требований, исходя из цен, которые обычно устанавливаются.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Материалами дела установлено, что Общество просит взыскать с Омской таможни судебные расходы в сумме 2 546 руб. 92 коп., состоящие из:

- расходов по оплате услуг по доставке отправлений (письменной корреспонденции), оказанных ООО "Континент", в адрес Омской таможни и Арбитражного суда г.Москвы в сумме 1 112 руб. 92 коп.;

- расходов по оплате услуг такси (услугами такси воспользовались представители АО "Инфотек-Балтика М", при следовании в Арбитражный суд города Москвы и обратно, для участия в судебных заседаниях, назначенных на 16.11.2020, 07.12.2020) в сумме 1 434 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, по мнению суда, Обществом не доказана обоснованность способа направления отправлений (письменной корреспонденции) и способа передвижения.

Относительно расходов, понесенных Обществом в связи с направлением.в Омскую таможню и Арбитражный суд города Москвы письменной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности на основании следующего.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (hits:www.pochta.ru /parcels), стоимость посылки, весом 500 г. из Москвы в г. Омск составляет от 282 руб.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) (htts:www.pochta.ru /parcels), стоимость посылки, весом 500 г. из Москвы в г.Москву составляет от 207 руб.

Согласно имеющимся накладным стоимость отправления посылок до 500 г. с использованием услуг СДЭК, по услуге экспресс лайт дверь-дверь, составляет 750,50 руб., вне зависимости от веса.

Таким образом, стоимость направления посылок (до 500 г.) с использованием услуг АО "Почта России" по сравнению услугами СДЭК дешевле на 468,50 руб./154,00 руб. соответственно.

При этом подтверждение необходимости направления документов через курьерскую компанию Обществом не представлено.

Относительно расходов по оплате услуг такси суд первой инстанции обоснованно указал, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность передвижения по указанному маршруту на ином транспорте, более экономичном.

Так, согласно информации, содержащейся на сайте Московского метрополитена (www, masm etro.ru/tariffs/unity/) стоимость 1 поездки составляет 60 руб.

Более того, Заявителем в Яндекс.Такси использован тариф Комфорт (данным поставщиком услуг представлены несколько тарифов, которые отличаются по стоимости оказания услуг, так Яндекс.Такси представлен, в том числе тариф "Эконом", который является дешевле, чем тариф "Комфорт"). Также, необходимо отметить, что в указанную сумму Заявителем включен, в том числе НДС.

Таким образом, выбор транспортного средства не соответствует критериям необходимости и разумности, выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода, в связи с чем, расходы на оплату услуг такси не могут, по мнению таможенного органа, быть возмещены правой стороне за счет не правой в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отсутствия обоснования наличия объективной необходимости по несению таких расходов заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на общую сумму 1 232 руб. 92 коп. (из которых 1 112,92 руб. - отправка корреспонденции + 120 руб. транспортные расходы на такси).

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-196986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН