Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 14АП-6730/21 по делу N А44-5665/2020

г. Вологда

19 октября 2021 г.

Дело N А44-5665/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корскова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 по делу N А44-5665/2020,

УСТАНОВИЛ:

Корсков Андрей Владимирович (ИНН 532119012666; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Небоскреб" (ИНН 5321175410; ОГРН 1155321002957; адрес: 173023, Великий Новгород, ул. Свободы, каб. 206/5; далее - Общество) в размере 32 206 руб. 76 коп., в том числе 28 566 руб. 08 коп. основного долга, 3 640 руб. 68 коп. пеней, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В апелляционной жалобе Должник ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считая его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об исполнении Обществом полномочий управляющей компании, обслуживающей дом N 16/46 по улице Кочетова в Великом Новгороде. Квитанций об оплате услуг данной управляющей компании Корсков А.В. не получал. Решения общего собрания собственников жилых помещений в данном доме о выборе Общества в качестве управляющей организации признаны недействительными в судебном порядке. Обществом не предъявлены доказательства, подтверждающие осуществление полномочий управляющей компании упомянутого дома.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник является собственником доли жилого помещения в многоквартирном доме 16/46 по улице Кочетова в Великом Новгороде.

На основании решения собственников помещений данного дома от 16.05.2018 и договора управления данным многоквартирным домом от 16.05.2018 N 14 Общество в 2108-2019 годах осуществляло полномочия управляющей компанией.

Должник с мая 2018 года по апрель 2019 года не вносил плату за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.12.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество 03.02.2021 обратилось к мировому судье судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с Должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 16.03.2021 по делу N 2-647/2021 дело по иску Общества к Должнику передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением суда от 18.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

С учетом изложенного Обществом срок для предъявления настоящего требования не пропущен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из части 1 статьи 158 упомянутого Кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Должник является участником долевой собственности, следовательно у него в силу названных норм права возникла обязанность компенсировать управляющей компании понесенные последней расходы, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг в сумме, соразмерной его доле.

Доводы подателя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности Обществом факта несения расходов, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг, отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, а равно с оказанием коммунальных услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления такого обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Доказательства осуществления управления спорным многоквартирным домом иной управляющей организацией или ненадлежащего оказания Обществом услуг в материалы дела не представлены.

Доказательств своевременного погашения задолженности Должник в дело не представил. Между тем обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур, а также направления (ненаправления) платежных документов.

Более того, в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), за исключением взносов на капитальный ремонт, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в вышеуказанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Должника на то, что решения общего собрания собственников жилых помещений в данном доме о выборе Общества в качестве управляющей организации признаны недействительными в судебном порядке, правильно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, освобождающее Должника от возмещения Обществу фактически понесенных расходов на оказание коммунальных услуг в данном помещении по вышеупомянутому адресу, поскольку признание решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организацией недействительным само по себе не освобождает собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и от внесения платы управляющей организации, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Поскольку Должник не опроверг довод Общества о том, что в спорный период оно фактически управляло многоквартирным домом и оказывало коммунальные услуги, то вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования правомерен.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 по делу N А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корскова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов