Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-61108/21 по делу N А40-104844/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-104844/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Астон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-104844/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Санаторий-профилакторий "Курорт-Парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации" (141142, Московская область, Лосино-Петровский город, Юность поселок, санаторий-профилакторий Курорт-Парк Союз территория, строение 4, корпус 2, ОГРН: 1145050016902, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 5050115310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (115280, город Москва, улица Ленинская слобода, дом 9, эт 1 пом II ком 22 офис 10, ОГРН: 1127747085861, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2012, ИНН: 7725772737)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 701 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 250 руб. 12 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий-профилакторий "Курорт-Парк "Союз" Министерства иностранных дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Астон" неосновательного обогащения в размере 516 701 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 250 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неосновательного обогащения.

03.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-104844/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены подписанные истцом накладные на сумму 3 471 879 руб. 72 коп.

Ссылается на то, что в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 3 417 402 руб. 42 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

23.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов (счета-фактуры).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком заключен контракт N 0348100099017000044-0697603-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку овощей и фруктов в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки продукции установлен с момента подписания контракта по 31.05.2018 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 4 094 679 руб. 92 коп., в том числе НДС-18 % в размере 213 663 руб. 05 коп., НДС -10% в размере 244 909 руб. 08 коп.

В силу пункта 4.2 договора планируемый объем продукции, поставляемый поставщиком по годам, составляет:

- 2017 г. в размере 60 % на сумму 2 456 807,95 руб., в том числе НДС от общего объема поставляемой продукции;

- 2018 г. в размере 40 % на сумму 1 637 871,97 руб. от общего объема поставляемой продукции.

Истец указывает, что ответчик поставил товар в соответствии с универсальными передаточными документами (счета-фактуры) от 28 февраля 2018 года N 438 (стоимость товара 10 453 рубля 00 копеек), от 04 мая 2018 года N 924 (стоимость товара 35 600 рублей 00 копеек), от 13 декабря 2017 года N 557 (стоимость товара 329 070 рублей 00 копеек), от 11 декабря 2017 года N 546 (стоимость товара 678 рублей 00 копеек), от 13 декабря 2017 года N 556 (стоимость товара 140 900 рублей 50 копеек).

В соответствии с принятыми товарами истец произвел оплату денежных средств, согласно платежным поручениям от 07 мая 2018 года N 165073 (сумма 10 453 рублей 00 копеек), от 05 июня 2018 года N 883665 (сумма 35 600 рублей 00 копеек), от 20 декабря 2017 года N46223 (сумма 329 748 рублей 00 копеек), от 20 декабря 2017 года N 46227 (сумма 140 900 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, после оплаты принятых товаров, истец ошибочно произвел повторную оплату денежных средств, согласно платежным поручениям от 22 мая 2018 года N 543219 (сумма 10 453 рубля 00 копеек), от 25 июня 2018 года N 499747 (сумма 35 600 рублей 00 копеек), от 24 апреля 2018 года N 812865 (сумма 329 070 рублей 00 копеек), от 18 апреля 2018 года N 687701 (сумма 140 900 рублей 50 копеек), от 14 февраля 2018 года N 231482 (678 рублей 00 копеек).

В связи с чем, общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составило 516 701,50 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Осуществление истцом повторной оплаты подтверждают платежные поручения о 22 мая 2018 года N 543219 (сумма 10 453 рубля 00 копеек), от 25 июня 2018 года N 499747 (сумм 35 600 рублей 00 копеек), от 24 апреля 2018 года N 812865 (сумма 329 070 рублей 00 копеек от 18 апреля 2018 года N 687701 (сумма 140 900 рублей 50 копеек), от 14 февраля 2018 года; N 231482 (678 рублей 00 копеек).

Факт исполнения обязательства по оплате товара, переданного по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам), указанным Ответчиком в ответе на претензию в качестве неоплаченных (за исключением универсальных передаточных документов (счетов-фактур).

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 96 250 руб. 12 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец исполнил обязательство по оплате поставленного товара, однако, впоследствии истцом ошибочно произведена повторная оплата по тем же счетам-фактурам.

Исполнение обязательства по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным актам (счетам-фактурам), подтверждают платежные поручения, представленные в материалы дела.

Осуществление истцом повторной оплаты подтверждают платежные поручения от 22 мая 2018 года N 543219 (сумма 10 453 рубля 00 копеек), от 25 июня 2018 года N 499747 (сумма 35 600 рублей 00 копеек), от 24 апреля 2018 года N 812865 (сумма 329 070 рублей 00 копеек), от 18 апреля 2018 года N 687701 (сумма 140 900 рублей 50 копеек), от 14 февраля 2018 года N 231482 (678 рублей 00 копеек).

Осуществление со стороны истца оплаты в двойном размере по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) признано ответчиком в ответе на досудебную претензию истца.

Повторная оплата товара со стороны истца повлекла возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в совокупном размере 516 701 руб. 50 коп., как в связи с повторной оплатой товара по конкретным универсальным передаточным документам, являющимся одновременно передаточным документом и счетом-фактурой, так и ввиду переплаты по контракту в целом в указанном размере.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание копии товарных накладных, представленные ответчиком, а также на то, что истцом в Единой информационной системе в сфере закупок по ссылке, указанной ответчиком в апелляционной жалобе, загружены товарные накладные, приобщенные ответчиком к материалам дела.

Однако ответчик неверно указывает номер контракта, излишняя оплата по которому является основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поставка товара производилась по универсальным передаточным документам, являющимся одновременно передаточным документом и счетом - фактурой, что подтверждается документами, приобщенными истцом к материалам дела.

Вместе с тем, со стороны ответчика в адрес истца не поступали возражения относительно содержания платежных поручений, являющихся средством осуществления платежей по контракту, в которых в качестве основания для оплаты помимо контракта указаны счета-фактуры.

Таким образом, ответчик признал в качестве основания для оплаты счета-фактуры. Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате посредством данных платежных поручений не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчиком в ответе на досудебную претензию истца указаны в качестве основания возникновения обязательства по оплате счета - фактуры как оплаченные, так и неоплаченные, по мнению ответчика, истцом.

Отношения ответчика и истца по поставке товара по контракту в соответствии с условиями контракта прекратились. Ответчик в ответе на досудебную претензию истца признает, что часть счетов-фактур является оплаченными. Информация об исполнении со стороны истца обязательства по оплате части счетов-фактур предопределило отсутствие необходимости на момент направления искового заявления доказывать факт оплаты по данным счетам-фактурам. Факт исполнения обязательства по оплате счетов-фактур, указанных ответчиком в ответе на досудебную претензию истца в качестве неоплаченных (за исключением универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 28 мая 2018 года N 1117, от 09 декабря 2017 года N 532, от 29 мая 2018 года N 1120) подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем, поставка товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 28 мая 2018 года N 1117, от 09 декабря 2017 года N 532, от 29 мая 2018 года N 1120 не доказана ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлены платежные поручения по контракту в полном количестве.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Астон" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-104844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова