Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 06АП-4326/21 по делу N А80-94/2021

г. Хабаровск

20 октября 2021 г.

А80-94/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирбис": Казаков А.М. представитель по доверенности от 22.03.2021 N 275;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение от 07.06.2021

по делу N А80-94/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1162724089560, ИНН 2721228326)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (ОГРН 1128709001486, ИНН 8707001780)

о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Чукотский муниципальный район "Айсберг" (далее - МУП "Айсберг", предприятие, ответчик) с требованием о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО в сельском поселении Лаврентия согласно приложенному проекту договора.

Решением суда от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Ирис" с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что ответчик, как региональный оператор по обращению с ТКО, является единственным поставщиком соответствующей услуги на территории Чукотского муниципального района. Не имея собственного мусоровоза, ответчик должен был заключить договор с истцом, как единственным владельцем мусоровоза либо объявить аукцион на оказание услуг по вывозу ТКО. Поскольку новый аукцион ответчик не объявлял, он должен заключить договор с ООО "Ирбис" для выполнения своих обязанностей, как регионального оператора по обращению с ТКО. Заявитель просил рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении ответчика, направлении его в Департамент природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа на предмет наделения ответчика функциями регионального оператора по обращению с ТКО в отсутствие у него мусоровоза

МУП "Айсберг" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебном заседании представитель ООО "Ирбис" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Айсберг" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чукотском районе.

Одним из видов уставной деятельности предприятия является удаление и обработка твердых бытовых отходов, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов.

В целях заключения договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия на 2021 год МУП "Айсберг" были разосланы запросы на предоставление ценовой информации о стоимости 1 мото/часа мусоровоза.

Из полученных предприятием ответов на указанный запрос следует, что ООО "Ирбис" готово оказать запрашиваемые услуги из расчета стоимости 1 мото/часа в размере 14110 руб., ИП Некрасов А.А. - в размере 5500 руб., ИП Хурамшин И.В. - в размере 6000 руб.

МУП "Айсберг" 24.12.2020 разместило извещение N 32009841397 о проведении закупки способом электронный аукцион на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия с установлением стоимости 1 мото/часа не более 8536,66 руб.

Чукотским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ирбис" выдано МУП "Айсберг" предписание от 19.01.2021 по делу N 087/07/3-4/2021 с указанием:

1. договор с победителем по результатам аукциона не заключать;

2. в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего предписания аннулировать аукцион на право заключения договора на "Оказание услуг по сбору и вывозу ТКО в с. Лаврентия", извещение N 32009841397;

3. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания вернуть участникам аукциона денежные средства, внесенные ими в качестве задатков;

4. оператору электронной торговой площадки - Сбербанк АСТ обеспечить возможность исполнения настоящего предписания заказчиком;

5. заказчику, оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание и представить в Чукотское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также электронной почте.

Актом проверки от 10.03.2021 N 08/01/17-35/2021 Чукотское УФАС России констатировало исполнение предприятием данного предписания и указало на принятие решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении МУП "Айсберг".

Полагая, что МУП "Айсберг" обязан заключить договор на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО в сельском поселении Лаврентия именно с ООО "Ирбис", последний обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая настоящий спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом исследования обстоятельств спора и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются, в частности, при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

При этом публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, понуждение к заключению договора применимо при одновременном соблюдении двух условий: заключение договора обязательно для этой стороны и имеют место факты, свидетельствующие об ее уклонении от заключения договора. Сторона, которая обязана заключить договор, считается уклонившейся, если получив оферту, она в установленный срок не предпринимает никаких действий: не акцептует ее и не направляет контрагенту протокол разногласий.

Как верно указал суд, деятельность МУП "Айсберг" как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцатый данной статьи); региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора (абзац двадцать шестой данной статьи).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" утверждены "Правила обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что для ответчика, как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в силу закона обязательным является заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

От заключения данного договора он не вправе отказаться.

В отношении договора на оказание услуг по аренде специализированных транспортных средств с водителем для сбора и вывоза ТКО равно как и договора на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, подразумевающего получение услуги в виде предоставления специализированной техники, такой обязанности законом не установлено.

Отношения между собственниками специализированной техники и лицом, осуществляющим деятельность регионального оператора, находятся исключительно в гражданско-правовой сфере.

Предприятие самостоятельно определяет потребность в заключении договоров, обеспечивающих свою деятельность.

Договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТКО, о понуждении в заключении которого просит истец, в силу своей правовой природы не является публичным договором, подпадающим под действие статей 426, 445 ГК РФ, что исключает возможность заключить указанный договор против воли стороны. Ответчик согласие на заключение предложенного истцом договора не выразил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ирбис" обратном основаны на неверном толковании им норм материального права.

Изложенное, с учетом отсутствия необходимой совокупности двух указанных выше условий для установления обязанности ответчика заключить договор, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить спорный договор в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, доводы об отсутствии у истца мусоровоза, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об обязанности принять его в аренду у истца, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в круг имеющих значение для существа настоящего спора не входят.

Кроме того, 29.03.2021 МУП "Айсберг" (лизингополучатель) заключило с ООО "Байтек Лизинг" (Лизингодатель) муниципальный контракт N 0588600002521000001 на "Оказание услуги по финансовой аренде (лизингу) на приобретение специализированной техники (мусоровоза) для нужд МУП "Айсберг" (далее - Контракт), а именно на приобретение двух мусоровозов К 440-5У на шасси Урал 420-60 за 14317000 руб. с общей стоимостью оказания услуги в размере 16611960 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора с истцом.

При этом, суд правомерно принял во внимание представленную в дело справку Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район от 15.04.2021 N 04-01-06/1179 об отсутствии перебоев со стороны МУП "Айсберг" с оказанием услуг по сбору и транспортированию ТКО на территории сельского поселения Лаврентия и жалоб о нарушениях законодательства, выраженных в неисполнения обязанности по сбору и транспортированию ТКО.

Тот факт, что указанная справка выдана заинтересованным лицом, учредителем МУП "Айсберг" не может свидетельствовать о том, что данное доказательство в силу ст. 68 АПК РФ не обладает признаком допустимости.

Доказательств обратного заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.06.2021 по делу А80-94/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев